Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-7809/21 по делу N А43-11993/2021

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А43-11993/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-11993/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (ИНН: 7734699480, ОГРН: 1137746342634)

к индивидуальному предпринимателю Биткиной Елене Юрьевне (ИНН: 524309330907, ОГРНИП: 304524313900192)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биткиной Елене Юрьевне (далее - ИП Биткина Е.Ю., Предприниматель) взыскании 13 968 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2019 по декабрь 2020 года, и 1257 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 11.02.2020 по 04.02.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, договор между сторонами считается заключенным в силу действующего законодательства. Предпринимателю в спорный период надлежащим образом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Общество заключили соглашение от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области, в соответствии с которым Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в зонах деятельности 7 и 8.

К выполнению своих функций Региональный оператор приступил с 01.01.2019.

Из актов обследования от 14.02.2020 и 25.03.2021 в магазине, находящемся по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Парковая, дом 18/2, следует, что Предпринимателем с 01.01.2019 по 25.03.2021 осуществлялась деятельность по продаже продуктов питания.

По мнению Общества, оно в названный период оказало ИП Биткиной Е.Ю. услуги по вывозу ТКО на сумму 13 968 рублей 19 копеек.

В связи с неоплатой Предпринимателем оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил N 1156 определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела не противоречит, что Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Нижегородской области в зонах деятельности 7 и 8. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен.

По мнению Общества, оно с января 2019 года по декабрь 2020 года оказало Предпринимателю услуги по вывозу ТКО в месте накопления, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Парковая, дом 18/2.

Вместе с тем суды установили, что согласно выписке из ЕГРИП адресом местонахождения Предпринимателя является: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, дом 19, корпус 6, квартира 98.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что Предприниматель является правообладателем (законным владельцем) помещения магазина по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Парковая, дом 18/2, в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, осуществлял в этом помещении предпринимательскую деятельность и являлся отходообразователем, осуществляя складирование образующихся коммунальных отходов в местах их накопления, расположенных по указанному адресу, Региональным оператором в материалы дела не представлено.

Суды правильно посчитали, что акт обследования от 25.03.2021 не может служить надлежащим доказательством осуществления Предпринимателем деятельности по указанному адресу в спорный период, так как является односторонним, составлен за пределами периода взыскания и не содержит данных о сотруднике компании, в присутствии которого он был оформлен.

Акт обследования от 14.02.2020 также не может являться надлежащим доказательством осуществления ИП Биткиной Е.Ю. (ИНН: 524309330907) деятельности по названному адресу в спорный период, поскольку в графах "информация о правообладателе" и "идентификационный номер налогоплательщика" содержатся сведения об ином лице - индивидуальном предпринимателе Биткиной Е.Ю. (ИНН: 524500355).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период Региональным оператором не доказан, в связи с чем обосновано отказали последнему в удовлетворении требования о взыскании с ИП Биткиной Е.Ю. задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-11993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" в лице Нижегородского филиала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова