Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2022 г. N Ф01-8013/21 по делу N А82-21022/2020

г. Нижний Новгород

18 января 2022 г.

Дело N А82-21022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Новожиловой Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А82-21022/2020

по заявлению Самойличенко Святослава Анатольевича

о включении требований в реестр требований кредиторов Новожиловой Анны Валерьевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новожиловой Анны Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Самойличенко Святослав Анатольевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 3 722 709 рублей 43 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.07.2021 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2021 принял отказ Самойличенко С.А. от заявленных требований в сумме 671 960 рублей 95 копеек, в указанной части отменил определение от 16.07.2021 и прекратил производство по делу, в остальной части оставил определение от 16.07.2021 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Новожилова А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы требований Самойличенко С.А. в части просроченных процентов и об отказе в удовлетворении заявления кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 595 266 рублей неустойки, приняв контррасчет неустойки в редакции Новожиловой А.В.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили расчет процентов за пользование кредитом на предмет его соответствия условиям кредитного договора.

По мнению Новожиловой А.В., решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.11.2020 по делу N 2-3511/2020 не могло быть положено в основу состоявшихся судебных актов, поскольку должник не знал о судебном процессе по указанному делу, в связи с чем не имел возможности возражать против удовлетворения иска и ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает неустойку в размере 1 595 266 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что она должна быть уменьшена до 70 108 рублей 57 копеек. Указанная сумма рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Самойличенко С.А. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новожилова А.В. (заемщик), Шафигин Д.Р. (займодавец 1), Самойличенко С.А. (займодавец 2) и Пронин И.С. (займодавец 3) заключили договор процентного денежного займа от 19.06.2019, по условиям которого займодавцы обязались передать заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик - возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом в размере и на условиях, определенных договором.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 19.06.2019 Новожилова А.В. (залогодатель), Шафигин Д.Р. (залогодержатель-1), Самойличенко С.А. (залогодержатель 2) и Пронин И.С. (залогодержатель 3) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 290 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кувшинцево, дом 15 с кадастровым номером 76:17:020901:85 и земельный участок площадью 1320 квадратного метра, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кувшинцево, с кадастровым номером 76:17:020901:32.

Дзержинский районный суд города Перми заочным решением от 30.11.2020 по делу N 2-3511/2020 взыскал с Новожиловой А.В. в пользу Самойличенко С.А. 1 045 034 рубля задолженности по договору займа от 19.06.2019, 288 169 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами, 348 400 рублей неустойки, а также проценты за пользование суммой займа в размере 3,5 процентов в месяц с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга и неустойку в размере 1 процента в день с 01.12.2020 по день фактической оплаты долга. Также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога путем реализации с публичных торгов. Начальная цена реализации установлена в размере 8 550 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.03.2021 ввел в отношении Новожиловой А.В. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Сауренко Виктора Андреевича.

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для обращения Самойличенко С.А. в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление, исходили из обоснованности требований кредитора в заявленной сумме и из недопустимости снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

С учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-3511/2020 Дзержинского районного суда города Перми, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованной задолженность, взысканную решением суда общей юрисдикции (с учетом частичного отказа Самойличенко С.А. от заявленных требований).

Как верно отметили суды, ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе был заявить в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

При этом обстоятельства, приведенные Новожиловой А.В. в качестве обоснования невозможности заявления ходатайства о снижении суммы неустойки в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку они должны были быть заявлены при обжаловании заочного решения Дзержинского районного суда города Перми от 30.11.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонены судом округа.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 (в части, не отмененной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А82-21022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Новожиловой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова