Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 02АП-6907/21 по делу N А82-21022/2020

г. Киров

19 октября 2021 г.

Дело N А82-21022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Самойличенко С.А. - Гашевой Е.А., по доверенности от 14.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новожиловой Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-21022/2020, принятое

по заявлению Самойличенко Святослава Анатольевича

к Новожиловой Анне Валерьевне

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Самойличенко Святослав Анатольевич (далее - кредитор, Самойличенко С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Новожиловой Анны Валерьевны (далее - должник, Новожилова А.В.) требования в сумме 3722709,43 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Новожилова А.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить задолженность в части включения требования кредитора по просроченным процентам, отменить неустойку за просрочку основного долга в связи с ее незаконностью и кабальностью.

По мнению заявителя, расчет задолженности по просроченным процентам, неустойке за просрочку основного долга по договору от 19.06.2019 не обоснован. Судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям кредитного договора, которыми регулируется оплата процентов, неустоек и основного долга. Согласно п. 2, п. п. 2.3 договора займа от 19.06.2019 в первую очередь должником оплачиваются проценты по договору займа. Последним платежом, согласно указанного ранее пункта договора сумма займа выплачивается одновременно с процентами. Арбитражным судом Ярославской области принято как преюдиция заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-3511/2020 от 30.11.2020 о взыскании с Новожиловой А.В. в пользу Самойличенко С.А. задолженности по кредитному договору, не принимая во внимание тот факт, что должник не знал о вынесенном в отношении него судебном акте, о рассмотрении дела не был извещен, тем самым не имел возможности высказать свои возражения относительно исковых заявлений, в том числе, и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки. Заочное решение в адрес должника Дзержинским районным судом г. Перми не высылалось. Должник указывает, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер требования по просроченным процентам, неустойке за просрочку оплаты основного долга апеллянт считает необоснованными и чрезмерно завышенными.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана только при наличии достоверно установленного и подтвержденного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Взыскание неустойки возможно только при условии виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в противном случае, при отсутствии вины, взыскание неустойки будет неправомерным.

Кредитор в отзыве указывает, что проценты за пользование займом и неустойка за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 начислены заявителем на основании заочного решения Дзержинского районного суда г.Перми от 30.11.2020 по делу N 2-3511/2020, следовательно, требование должника об их снижении в данном случае фактически направлено на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 22.09.2021 отложено на 07.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 07.10.2021 объявлялся перерыв до 14.10.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

От кредитора в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части заявленных требований. Просит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1045034 руб. основного долга, 399078 руб. задолженности по процентам по договору займа, 1595266 руб. неустойки.

Рассмотрев заявление Самойличенко С.А. об отказе от части заявленных требований, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ Самойличенко С.А. от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В связи с частичным отказом Самойличенко С.А. от требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-21022/2020 - отмене.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между Новожиловой А.В. (заемщик) и Шафигиным Д.Р. (займодавец-1), Самойличенко С.А. (займодавец-2), Прониным И.С. (займодавец-3) заключен договор процентного денежного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, определенных договором.

С целью обеспечения обязательств по договору займа от 19.06.2019 между Новожиловой А.В. (залогодатель) и Шафигиным Д.Р. (залогодержатель-1), Самойличенко С.А. (залогодержатель-2) и Прониным И.С. (залогодержатель-3) заключен договор залога, согласно которому Новожилова А.В. передает в залог следующее недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, площадь: общая 290 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Кувшинцево, д.15, кадастровый (или условный) номер 76:17:020901:85; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1320 кв.м., адрес (местонахождение): Ярославская обл., Ярославский район, д.Кувшинцево, кадастровый (или условный) номер 76:17:020901:32.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу N 2-3511/2020 от 30.11.2020 с Новожиловой А.В. в пользу Самойличенко С.А. взыскана сумма задолженности по договору процентного денежного займа от 19.06.2019 в сумме 1045034 руб. основного долга, 288169,95 руб. процентов за пользование суммой займа, 348400 руб. неустойки. Также взысканы проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в сумме 3,5% в месяц, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в размере 1% в день, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на недвижимое имущество: здание, назначение жилой дом, площадь: общая 290 кв.м., этажность: 2, адрес (местоположение): Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Кувшинцево, д.15, кадастровый (или условный) номер 76:17:020901:85; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1320 кв.м., адрес (местонахождение): Ярославская обл., Ярославский р-н, д.Кувшинцево, кадастровый (или условный) номер 76:17:020901:32, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 550000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2021 в отношении Новожиловой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, в подтверждение наличия долга и его размера сослался на вступившее в законную силу заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми по делу N 2-3511/2020 от 30.11.2020.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должник, обстоятельства, установленные заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу N 2-3511/2020 от 30.11.2020 не оспаривает, однако заявляет возражения по размеру включенных в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом, доначисленных с 01.12.2020 по 01.03.2021. Кроме того, считает, что начисленная неустойка является чрезмерной.

Кредитором суду апелляционной инстанции представлен расчет предъявленных к включению требований (с учетом частичного отказа от заявленных требований), согласно которому сумма процентов за пользование займом с учетом заочного решения от 30.11.2020 составляет 399078 руб., неустойки - 1595266 руб.

Контррасчет должником в материалы дела не представлен.

Расчет требований Самойличенко С.А. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При данных обстоятельствах включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом отказа кредитора от части заявленных требований, подлежит 1045034 руб. основного долга, 399078 руб. процентов по займу, 1595266 руб. неустойки.

Доводы заявителя о том, что размер неустойки является явно чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойка в сумме 348400 руб. с продолжением начисления на сумму долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения долга) в размере 1% в день, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательств установлена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу N 2-3511/2020 от 30.11.2020 и не подлежит уменьшению в рамках данного обособленного спора.

В данном случае ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе был заявить в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя об отсутствии информации о рассмотрении дела судом общей юрисдикции не являются основанием для рассмотрения заявления о снижении размера неустойки в рамках настоящего обособленного спора.

Заочное решение от 30.11.2020 в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 258, 268, 269 (пункты 1, 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Самойличенко Святослава Анатольевича от части заявленных требований на сумму 671960,95 руб.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021 по делу N А82-21022/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожиловой Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Новожиловой Анны Валерьевны в составе третьей очереди требование Самойличенко Святослава Анатольевича, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 1045034 руб. основного долга, 399078 руб. процентов по займу, 1595266 руб. неустойки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина