Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2022 г. N Ф01-6598/21 по делу N А17-2599/2020

г. Нижний Новгород

17 января 2022 г.

Дело N А17-2599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя должника: Лямзина А.С. (по доверенности от 29.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Минаковой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-2599/2020,

по заявлению финансового управляющего должником Пасечник Ирины Николаевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - акционерное общество "Кранбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минакова Юрия Алексеевича (ИНН: 771993122790)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минакова Юрия Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должником Пасечник Ирина Николаевна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 28.02.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минакова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Минакова Е.И. указала, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам. Она считает, что оснований для признания брачного договора недействительным у судов не имелось, поскольку он соответствовал требованиям закона и не ставил ни одного из супругов в неблагоприятное положение по отношению друг к другу. По ее мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил принцип равноправия сторон и ее право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель должника попросил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 25.05.2021 и постановления от 10.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установили суды, Минакова Е.И. и Минаков Ю.А. состоят в браке с 28.01.1989.

Супругами заключен брачный договор от 28.02.2018 (далее - брачный договор), по условиям которого в отношении всего имущества супругов действует режим раздельной собственности, в том числе имущества, включая имущественные права, которое нажито супругами в браке, как до заключения настоящего договора, так и приобретенное ими после заключения договора. Супруги будут приобретать, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению без согласия друг друга.

Согласно пункту 3 брачного договора все имущество, движимое и недвижимое, в том числе имущественные права, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, выделу супружеской доли не подлежит.

Ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, паи, доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иных хозяйственных обществ, коммерческих и некоммерческих организаций, а также доходы от них, приобретенные супругами в период брака, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено, приобретено или зарегистрировано имущество (пункт 8 брачного договора).

При этом в силу пункта 13 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств возникающих из договоров и других сделок в пределах принадлежащего ему имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2020 по заявлению Шарова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 31.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пасечник И.Н.

Посчитав, что имеются основания для признания брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из того, что брачный договор заключен заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму, пятому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 17.04.2020, брачный договор заключен супругами 28.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установили суды, у супругов имелось следующее имущество: жилой дом, два земельных участка и легковой автомобиль. Право собственности на названное имущество зарегистрировано за Минаковой Е.И., которая также - единственный учредитель обществ с ограниченной ответственностью "Магазин моего района" и "Птицефабрика Кимовская".

Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности, указав, что имущество, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки должник лишился имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что, как верно указали суды, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления N 63).

Суды установили, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед банком ВТБ (ПАО), КБ "Локо-Банк" (АО), Шаровым В.А., требования которых не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника в размере более 18 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора.

Минакова Е.В. как супруга должника, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, признается по отношению к нему заинтересованным лицом, что при доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, указывает на совершение сделки с целью причинения вреда его кредиторам.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали брачный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение Минаковой Е.В. о том, что брачный договор не ставит должника в неблагоприятное положение, противоречит обстоятельствам, установленным судами, поскольку в результате заключения брачного договора к ней перешли права практически на все принадлежащее супругам имущество. Согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего, объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, конкурсную массу составляет транспортное средство: гидроцикл марки YAMAHA VX-700-Н, 2008 года выпуска. Иного имущества не выявлено.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод судов о том, что заключение брачного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника и нарушило имущественные интересы его кредиторов.

Право супругов изменить установленный законом режим совместной собственности, предусмотренное нормами Семейного кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, кассационная жалоба не содержит.

Минакова Е.И. также считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушил ее право на судебную защиту.

Между тем указанный довод необоснован, поскольку ходатайство Минаковой Е.И. не содержало уважительной причины неявки в судебное заседание.

Необходимость отложения судебного заседания мотивирована поздним получением определения о принятии апелляционной жалобы к производству. Однако, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, названное определение вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2020. Учитывая, что Минакова Е.В. являлась заявителем апелляционной жалобы, она имела возможность самостоятельно получить информацию о дате судебного заседания.

Более того, согласно уведомлению о вручении, имеющемуся в материалах спора, определение о принятии апелляционной жалобы 30.07.2021 получено представителем Минаковой Е.И.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А17-2599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова