Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 02АП-5303/21 по делу N А17-2599/2020

г. Киров

10 сентября 2021 г.

Дело N А17-2599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минаковой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 по делу N А17-2599/2020

по заявлению финансового управляющего Минакова Юрия Алексеевича (должник; ИНН 771993122790; СНИЛС 131-850-233-27) - Пасечник Ирины Николаевны

к Минаковой Елене Игоревне (Ивановская область, Ивановский район, д. Песочнево)

с участием в деле третьего лица: акционерное общество "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть определения от 30.07.2020) в отношении Минакова Юрия Александровича (далее - должник, Минаков Ю.А.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Пасечник Ирина Николаевна (далее - финансовый управляющий, Пасечник И.Н.).

19.10.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и его супругой - Минаковой Еленой Игоревной (далее - заявитель жалобы, Минакова Е.И.), которые состоят в зарегистрированном браке с 28.01.1989).

Определением арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 брачный договор от 28.02.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Минакова Е.И. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также 07.09.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства Минакова Е.И. указывает, что копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была поздно получена заявителем жалобы.

Ссылки заявителя на позднее получение определения о принятии жалобы к производству признаны не состоятельными. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2020, в связи с чем заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с указанным определением 20.07.2020, и, соответственно, заблаговременно спланировать участие в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вопреки требованиям указанной нормы заявитель не привёл уважительных причин необеспечения явки в судебное заседание. Ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн поступили несвоевременно, а именно: в день судебного заседания, поэтому не были удовлетворены судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также отсутствия в ходатайстве обоснования необходимости совершения конкретных процессуальных действий коллегия судей отклонила ходатайство Минаковой Е.И. об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что брак между Минаковой Е.И. и Минаковым Ю.А. зарегистрирован 28.01.1989.

28.02.2018 между Минаковым Ю.А. и Минаковой Е.И. заключен брачный договор 37 АА 1110450 (далее - Брачный договор), в соответствии с которым действует режим раздельной собственности супругов на все имущество.

Исходя из условий Брачного договора, взаимному согласию супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, в том числе имущественные права, которое супругами нажито в браке, как до заключения настоящего договора, так и приобретенное ими после заключения договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Супруги будут приобретать, владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению без согласия друг друга.

В силу пункта 3 Брачного договора все имущество, движимое и недвижимое в том числе имущественные права, нажитое в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, выделу супружеской доли не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 Брачного договора ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, паи, доли в уставных капиталах ООО и иных хозяйственных обществ, коммерческих и некоммерческих организаций, а также доходы от них, приобретенные супругами в период брака, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из Супругов, на имя которого оно оформлено, приобретено или зарегистрировано настоящее имущество.

Исходя из положений пункта 13 Брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств возникающих из договоров и других сделок в пределах принадлежащего ему имущества. По обязательствам одного из Супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого Супруга. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого Супруга.

Так, на дату заключения брачного договора Минакова Е.И. являлась титульным собственником следующего имущества: жилой дом, площадью 651 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных -1, кадастровый номер 37:05:010444:772, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Песочнево, д. 70А, право собственности зарегистрировано 27.09.2013, запись в ЕГРН N 37-37-01/265/2013-791; земельный участок, площадью 1 285 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 37:05:010444:183, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Песочнево, д. 70А, право собственности зарегистрировано 28.02.2011, запись в ЕГРН N 37-37-01/047/2011-491; земельный участок, площадью 1 050 кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 37:05:010444:184, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Песочнево, д. 70А, право собственности зарегистрировано 28.02.2011, запись в ЕГРН N 37-37-01/047/2011-492; автомобиль легковой марки Тойота РАВ 4, 2015 г.в., гос. номер А 188 КВ 37, 2015 года выпуска, зарегистрирован за Минаковой Е.И. по данным ГИБДД с 12.01.2016.

Кроме того, Минакова Е.И. (ИНН370263828397) является единственным учредителем (участником) следующих обществ: общество с ограниченной ответственностью "Магазин моего района" (ИНН 3702108674, адрес: 153031, ИВАНОВСКАЯ, ИВАНОВО, 23-Я, 13, 323) (далее - ООО "Магазин моего района"), размер уставного капитала -150 000 рублей, доля участия -100%, дата создания 12.05.2015, запись о Минаковой Е.И., как единственном участнике данного общества внесена в ЕГРЮЛ 12.05.2015; общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" (ИНН 1207901966, адрес:425222, МАРИЙ ЭЛ, МЕДВЕДЕВСКИЙ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ, 1А) (далее - ООО "Птицефабрика Кимовская"), размер уставного капитала - 10 000 руб., доля участия - 100%, дата создания 20.09.2013, запись о Минаковой Е.И., как единственном участнике данного общества внесена в ЕГРЮЛ 22.04.2016.

В соответствии с данными, запрошенными финансовым управляющим из налогового органа, по состоянию на 31.12.2017 (дату, предшествующую совершения оспариваемой сделки) стоимость чистых активов ООО "Птицефабрика Кимовская" составила 29 632 000 руб.

Стоимость чистых активов ООО "Птицефабрика Кимовская" по итогам 2020 года составила 59 453 000 руб. По состоянию на 31.12.2017 (дату, предшествующую совершения оспариваемой сделки) стоимость чистых активов ООО "Магазин моего района" составила 1 178 000 руб.

На дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед: Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 216 000 руб., включены в реестр требований кредиторов Минакова Ю.А. в сумме 611 981 руб. 22 коп.; КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору от 25.04.2017 33/ПК/17/62 на сумму 1 570 334 руб. 29 коп., включены в реестр требований кредиторов Минакова Ю.А. в сумме: 883 358 руб. 13 коп.; Шаровым Виктором Алексеевичем на сумму 8 160 000 руб., включены в реестр требований Минакова Ю.А. в сумме 17 319 123 руб. 22 коп, из них: основной долг 16 109 013 руб. 61 коп., штраф -1 210 109 руб. 61 коп, включено реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий полагая, что Брачным договором установлен режим раздельной собственности, что значительно увеличило стоимость имущества Минаковой Е.И., следствие чего причинен вред правам и законным интересам кредиторов Минакова Ю.А., обратился в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным Брачного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из смысла положений статей 40, 41 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 42 СК РФ указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно статье 44 СК РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 1, 2 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127 ФЗ предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закону N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона N 127-ФЗ. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона N 127-ФЗ, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона N 127-ФЗ понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ разъяснено, что если предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент заключения Брачного договора (28.02.2018 ) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял денежные обязательства перед Шаровым В.А. в сумме 11 160 000 руб.

Поскольку Минакова Е.И. в соответствии со статьей 19 Закона N 127-ФЗ являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, исполнение сделки, представляющей фактически соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, не выражалось в физической передаче такого имущества (передаче владения). Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что Минаков Ю.А. и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов, оставив большую часть имущества и активы организаций за супругой.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате заключения Брачного договора должник лишился права собственности на равную долю в имуществе, приобретенном в браке со своей супругой. Иного имущества, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности, не установлено, что также подтверждается информацией полученной от судебных приставов.

Таким образом, в результате заключения брачного договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества Минакова Ю.А., за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ суд первой инстанции обоснованно привел стороны в первоначальное положение режима общей совместной собственности.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2021 по делу N А17-2599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минакова Елена Игоревна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова