Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2022 г. N Ф01-7581/21 по делу N А28-3101/2021

г. Нижний Новгород

19 января 2022 г.

Дело N А28-3101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Фуд": Пасеевой Е.А. по доверенности от 11.01.021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, принятых по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Планета-Фуд" о принятии обеспечительных мер по делу N А28-3101/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Фуд" (ИНН: 4345104424, ОГРН: 1054316590679)

о признании незаконным решения администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) и об устранении допущенного нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич, акционерное общество "Горэлектросеть",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Фуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Кирова (далее - Администрация) от 24.12.2020 N 9214-04-01 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 - здание "Торговый Дом" виду разрешенного использования земельного участка - "Магазины" (код 4.4) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка здание "Торговый Дом" виду разрешенного использования земельного участка "Магазины".

Общество 27.07.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить Администрации совершать действия по изменению карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кирова для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252.

В обоснование заявления Общество указало, что с учетом территориальной зоны и вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого Обществом, возможно размещать объекты недвижимости. В случае если Администрация внесет изменения в Правила землепользования и застройки города Кирова, в частности изменит территориальную зону, в которой расположен арендуемый Обществом земельный участок, заявитель не сможет разместить на нем объект капитального строительства.

К заявлению о принятии обеспечительных мер Общество приобщило газету "Наш город", фрагменты с сайта заинтересованного лица. Из названных доказательств следует, что Администрация подготовила проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова, согласно которым для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 предусмотрено изменение территориальной зоны с ПК-6П "Зона развития санитарно-защитных зеленых насаждений" на Р-2 "Зона зеленых насаждений общего пользования".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и суд запретил Администрации совершать действия по изменению карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кирова для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришли к выводу о доказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия по делу требуемой им обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2021 и постановлением от 06.10.2021, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные акты.

По мнению кассатора, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд не учел принцип первичности генерального плана по отношению к правилам землепользования и застройки; внесение Администрацией изменений в правила землепользования и застройки в части установления территориальной зоны "Р-2. Зона зеленых насаждений общего пользования" для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 необходимо в целях приведения названных правил в соответствие с генеральным планом, а также для создания единого благоустройства набережной вдоль реки Люльченки; устранение противоречий в нормативных правовых актах не может быть связано с предметом заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании окружного суда Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2).

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3). Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (часть 7).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

При этом правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Приняв во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима для обеспечения исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции согласился с выводом судов о том, что применение обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать действия по изменению карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кирова для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может привести к причинению ущерба истцу по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, то есть направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А28-3101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов