Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-7256/21 по делу N А28-3101/2021

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А28-3101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Пасеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2021;

представителя ответчика - Козловских М.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А28-3101/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Фуд" (ИНН: 4345104424, ОГРН: 1054316590679)

к Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (ИНН: 352500101378, ОГРНИП: 304352521100085), акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569),

о признании незаконным отказа и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Фуд" (далее - заявитель, ООО "Планета-Фуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным формализованного в письме от 24.12.2020 N 9214-04-01 отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 - здание "Торговый Дом" виду разрешенного использования земельного участка "Магазины" (код 4.4) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, а также об обязании ответчика принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 - здание "Торговый Дом" виду разрешенного использования земельного участка "Магазины" (код 4.4) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 заявление ООО "Планета-Фуд" принято к производству.

В процессе производства по делу ООО "Планета-Фуд" 27.07.2021 представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации совершать действия по изменению карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252, указав на то, что согласно проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова, утвержденные решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, размещенному на официальном сайте Администрации и опубликованному в газете "Наш Город" муниципального образования "Город Киров" от 16.07.2021 N 61 (1500), для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 предусмотрено изменение территориальной зоны с ПК-6П "Зона развития санитарно-защитных зеленых насаждений" на Р-2 "Зона зеленых насаждений общего пользования".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 обозначенное заявление Общества удовлетворено, принята обеспечительная мера в виде запрета Администрации совершать действия по изменению карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кирова для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аргументы, обосновывающие позицию о том, что в рассматриваемом случае у суда не имелось юридико-фактических оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение действий по изменению карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кирова для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252, отмечает, что обжалуемое определение вынесено без учета положений градостроительного и земельного законодательства, принятая обеспечительная мера выходит за рамки заявленных Обществом требований. Как отмечает Администрация, несоответствие положений Правил землепользования и застройки города Кирова, в том числе в части картографического материала, на котором устанавливаются границы территориальных зон, генеральному плану городского округа муниципального образования "Город Киров" Кировской области является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования; приведение в соответствие двух названных документов не связано с предметом заявленных в рамках настоящего дела требований. По мнению ответчика, изменение карты градостроительного зонирования применительно к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000136:252 не повлияет на рассмотрение заявленных Обществом требований, данные требования могут быть рассмотрены и в случае изменения территориальной зоны.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против приведенных в ней доводов, указал на то, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как отметило ООО "Планета-Фуд", письмом от 24.08.2021 Администрация сообщила о том, что по результатам проведенных публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова Комиссией по землепользованию и застройке города Кирова принято решение рекомендовать сохранить территориальную зону ПК-6П "Зона развития санитарно-защитных зеленых насаждений" для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 на основании определения суда от 28.07.2021 по данному делу (заключение о результатах публичных слушаний, опубликованное в газете "Наш Город" муниципального образования "Город Киров" от 20.08.2021 N 73 (1512)). В соответствующем письме Администрация указала, что после завершения публичных слушаний проект, протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний будут представлены главе Администрации для принятия решения о направлении проекта в Кировскую городскую Думу или об отклонении проекта и о направлении его на доработку.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, закрепленным в частях 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае же отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражным судам следует также иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Оценив заявление ООО "Планета-Фуд" о принятии обеспечительных мер по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований Общества, суд первой инстанции, исходя из представленных на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в рамках настоящего дела.

В данном случае предметом спора по делу являются требования ООО "Планета-Фуд" о признании незаконным содержащегося в письме от 24.12.2020 N 9214-04-01 отказа в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 - здание "Торговый Дом" виду разрешенного использования земельного участка "Магазины" (код 4.4) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков. В качестве правовосстановительной меры в рамках настоящего дела Общество просит возложить на ответчика обязанность по принятию решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 - здание "Торговый Дом" виду разрешенного использования земельного участка "Магазины" (код 4.4) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

В виде обеспечительной меры судом первой инстанции применен запрет Администрации совершать действия по изменению карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кирова для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252.

Действующим законодательством, в частности пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Частями 2 и 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что на карте градостроительного зонирования правил землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон; в части 2 статьи 37 ГрК РФ отражено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, ООО "Планета-Фуд" указало, что в соответствии с проектом о внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова, размещенному на официальном сайте Администрации и опубликованному в газете "Наш Город" муниципального образования "Город Киров" от 16.07.2021 N 61 (1500), для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:252 предусмотрено изменение территориальной зоны с ПК-6П "Зона развития санитарно-защитных зеленых насаждений" на Р-2 "Зона зеленых насаждений общего пользования".

Как следует из содержания Правил землепользования и застройки города Кирова, утвержденных решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10, одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных применительно к территориальной зоне ПК-6П "Зона развития санитарно-защитных зеленых насаждений", является вид разрешенного использования с кодом 4.4 "Магазины", тогда как применительно к территориальной зоне Р-2 "Зона зеленых насаждений общего пользования" данный вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусмотрен.

В этой связи применительно к обстоятельствам настоящего дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры позволяет внести изменения в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Кирова в части, касающейся спорного земельного участка, что в случае удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования ООО "Планета-Фуд" может повлечь за собой нарушение права заявителя и создать препятствия в исполнении итогового судебного акта по существу рассматриваемых требований, поскольку установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка осуществляется с одним из видов разрешенного использования, предусмотренным для территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок.

Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленных Обществом требований, соразмерна таким требованиям, отвечает признаку разумности и обоснованности, обеспечивает баланс интересов сторон, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие указанной обеспечительной меры может в последующем создать препятствия в исполнении решения суда по настоящему делу.

Оценив доводы ООО "Планета-Фуд" о принятии обеспечительных мер с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности и с учетом приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел заявление Общества обоснованным, приняв испрашиваемую им обеспечительную меру. Принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы ответчика об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Принятие арбитражным судом обеспечительной меры в указанной в определении от 28.07.2021 трактовке не является выходом за пределы заявленных ООО "Планета-Фуд" требований, не противоречит их существу и соответствует критерию правовой определенности.

Ввиду того, что принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, изменения в карту градостроительного зонирования могут быть внесены Администрацией после отмены мер по обеспечению иска (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А28-3101/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А28-3101/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов