Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2022 г. N Ф01-8307/21 по делу N А82-5706/2018

г. Нижний Новгород

19 января 2022 г.

Дело N А82-5706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полещука Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А82-5706/2018

по заявлению Полещука Максима Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов Игнатьева Александра Владимировича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рогоцкая Наталия Викторовна,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатьева Александра Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился Полещук Максим Владимирович с заявлением о включении требований в сумме 11 681 189 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогоцкую Наталию Викторовну.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, отказал в удовлетворении требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 807, 808 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полещук М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста, составленное Лютовым В.П. - специалистом автономной некоммерческой организацией "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" от 30.04.2021 N 017-04/21, не дали заключению надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах настоящего обособленного спора.

Полещук М.В. полагает, что суды неверно применили нормы процессуального права, поскольку в рамках обособленного спора назначалась повторная техническая экспертиза, которую выполняли два эксперта - Ситников Б.В. (эксперт-криминалист) и Некрылов И.Н. (эксперт-химик). Поскольку экспертизу выполняли для эксперта, судам следовало разрешить вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы. В то же время, Некрылов И.Н. самостоятельного (единоличного) исследования не проводил.

По мнению заявителя, применяемые при производстве повторной технической экспертизы патент на изобретение RU 2424502 от 20.07.2011 "Способ определения времени составления документов по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски" и патент на изобретение RU 2533315 С1 от 17.09.2014 "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике их выцветания" не являются методикой исследования, в связи с чем не гарантируют объективность и достоверность выводов, сделанных экспертом. Кроме того, указанные патенты не прошли апробацию компетентным органом - Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.

Полещук М.В. считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у него финансовой возможности выдать должнику заем в размере 145 000 евро, не принял во внимание представленные налоговые декларации, подтверждающие наличие крупных сумм на счетах кредитора и его супруги, а также расписки Сорокина А.Г. и Лебедева А.А.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Полещук М.В. (займодавец) и Игнатьев А.В. (заемщик) заключили договор процентного займа от 10.06.2015, по условиям которого займодавец передал заемщику в заем 145 000 евро в срок до 10.12.2015 под 12 процентов годовых.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 10.06.2015.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 10.06.2015, по условиям которого Игнатьев А.В. передал в залог Полещуку М.В. следующее имущество: производственная база (кадастровый номер 76:17:010101:24244), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 76:17:010101:21273), земельный участок (кадастровый номер 76:17:134501:0041).

Договоры подписаны только со стороны Игнатьева А.В. Залог недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.04.2019 признал Игнатьева А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Авдеева Сергея Витальевича.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Полещука М.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Полещуку М.В. в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности факта предоставления должнику займа в указанном в договоре размере.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора была назначена техническая экспертиза по вопросу определения давности изготовления договора процентного займа от 10.06.2015 и расписки от 10.06.2015, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Поскольку из заключения от 30.10.2019 N 501/3-3.2 следует, что установить давность рукописного текста и подписей от имени Полещука М.В. и Игнатьева А.В. в договоре займа и расписке, а также ответить на вопросы, не представилось возможным, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного кредитора Тедеева И.Р. назначил повторную экспертизу с применением иной методики, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Из заключения эксперта от 01.04.2021 N 174/21 следует, что время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке от 10.06.2015 дате составления этого документа не соответствует, данный реквизит был выполнен в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 14.11.2017 по 12.07.2019; представленная расписка от 10.06.2015 характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и другое - не имеет.

На основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали экспертное заключение от 01.04.2021 надлежащим доказательством и на основании его результатов исключили расписку от 10.06.2015 из числа доказательств по делу.

Аргументы Полещука М.В., связанные с его несогласием с порядком проведения и результатами экспертизы, отклонены судом округа.

В частности, тот факт, что суд назначил техническую, а не комплексную экспертизу, не влияет на правильность выводов экспертов.

Эксперты Ситников Б.В. и Некрылов И.Н. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение поделено на две части - самостоятельное исследование Ситникова Б.В. и его совместное исследование с Некрыловым И.Н. Каждая из частей исследования подписана экспертами, которые его провели.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Методы, использованные экспертами, проверены Федеральной службой по интеллектуальной собственности, на них выданы патенты на изобретения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Поскольку спорные методы признаны патентоспособными, то есть отвечающими критерию промышленной применимости, аргумент Полещука М.В. о невозможности их использования при проведении судебной экспертизы, обоснованно отклонен судами.

Суды исследовали заключение специалиста от 30.04.2021 и пришли к выводу о том, что его содержание не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, поскольку при его подготовке специалист руководствовался иными методиками определения давности нанесения реквизитов. С учетом изложенного, сравнение выводов экспертов и специалиста правомерно признано судами невозможным.

Кроме того, детально проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии у Полещука М.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 145 000 евро.

Вопреки позиции заявителя, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели представленные в материалы дела справки по форме 2-НФДЛ и налоговые декларации, подтверждающие доход Полещука М.В. и его супруги Рогоцкой Н.В., однако, приняв во внимание необходимость расходования денежных средств на поддержание жизнеобеспечения, пришли к выводу об отсутствии у заявителя возможности выдать Игнатьеву А.В. 145 000 евро, что эквивалентно 9 135 000 рублей на дату составления расписки.

При этом заявитель не обосновал необходимость предоставления должнику столь значительной суммы наличными денежными средствами, а также не раскрыл причины, по которым он не обращался за взысканием с Игнатьева А.В. задолженности в течение длительного времени с даты наступления срока возврата займа, вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Доказательства расходования должником спорных денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Расписки Сорокина А.Г. и Лебедева А.А. о получении от Полещука М.В. займов в размере 27 842 199 рублей и 64 964 900 рублей соответственно, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить указанным лицам и должнику столь значительные суммы, а также свидетельствующих о возврате ему Сорокиным А.Г. и Лебедевым А.А. денежных средств, правомерно не приняты судами в качестве доказательства выдачи Игнатьеву А.В. займа в размере 145 000 евро.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику и обоснованно отказали во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А82-5706/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Полещука Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова