Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 02АП-8841/21 по делу N А82-5706/2018

г. Киров

19 ноября 2021 г.

Дело N А82-5706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании: представителя Полещука М.В. - Бородина А.Л., действующего на основании доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полещука Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу N А82-5706/2018

по заявлению Полещука Максима Владимировича о включении в реестр требований кредиторов Игнатьева Александра Владимировича требования в сумме 11 681 189 руб. 20 коп.,

третье лицо: Рогоцкая Наталия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Полещук Максим Владимирович (далее - Полещук М.В., кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатьева Александра Владимировича (далее - Игнатьев А.В., должник) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 681 189 руб. 20 коп., в т.ч. 10 554 153 руб. 50 коп. - основной долг, 1 137 035 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полещук Максим Владимирович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что заключение специалиста (АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита") N 017-04/21 от 30.04.2021 не может быть принято судом во внимание, поскольку, как указано на стр.4 данного заключения, в процессе проведения рецензирования и его подготовки специалист руководствовался положениями традиционной методики технико-криминалистической экспертизы документов. После изучения заключения эксперта N 174/21 от 01.04.2021 ООО Экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы" заявитель обратился в АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита" для проведения научно-методического анализа (рецензирования) заключения эксперта N 174/21 от 01.04.2021 по арбитражному делу NА82-5706/2018. Специалист центра - Лютов В.П., проведя рецензирование заключения эксперта N174/21 от 01.04.2021, составил Заключение специалиста N017-04/21 от 30.04.2021. Суд не может принять или не принять во внимание то или иное доказательство по делу. Суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По результатам оценки суд либо принимает, либо отказывает в принятии доказательства, указав мотив. Кроме того, довод приведенный судом для "отклонения" Заключения специалиста по причинам, изложенным в определении, не может быть принят, как аргумент, доказывающий порочность Заключения специалиста, поскольку на стр.4 Заключения специалиста N017-04/21 от 30.04.2021 помимо указания на то, что специалист в процессе проведения рецензирования и его подготовки руководствовался положениями традиционной методики технико-криминалистической экспертизы документов, содержатся указания на то, что специалист также использовал литературные источники (25 наименований). Также, не нашел своего отражения в обжалуемом определении довод заявителя о нарушении действующего законодательства при проведении экспертизы. Вывод, изложенный в Заключении эксперта N174/21 от 01.04.2021, касающийся установления фактического времени выполнения реквизитов (рукописного текста и подписи) на "расписке от 10.06.2015 г." не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключение ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Xs 174/21 от 01.04.2021 является надлежащим доказательством по делу, а, следовательно, о возможности удовлетворения заявления конкурсного кредитора о фальсификации расписки от 10.06.2015 и исключении её из числа доказательств по делу. Поскольку, в подтверждение наличия у заявителя (а также его жены - Роготской Н.В.) финансовой возможности предоставить заем должнику были предоставлены все необходимые доказательства, у суда первой инстанции были все основания для удовлетворения заявления Полещука M.B. о включении в реестр требований кредиторов Игнатьева А.В.

Финансовый управляющий должником Авдеев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, отмечает? что изложенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции в полном объеме, дана оценка. Неясностей и неточностей заключение N 174/21 от 01.04.2021, выполненное ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы", не содержит. Заявителю неоднократно предлагалось представить иные доказательства предоставления займа, так же как и в подтверждении наличия финансовой возможности. Так же Полещук М.В. не был лишен права на заявление ходатайств о проведении повторной экспертизы по иной методике, за исключением уже примененных методик при рассмотрении настоящего спора. В заявлении о включении в реестр Полещук М.В. ссылается на заключенный 10.06.2015 договор денежного займа, указав срок возврата суммы займа - 10.12.2015. Должник, Игнатьев А.В. в лице представителя указал, что до 10.07.2017 выплачивал обусловленные договором проценты ежемесячно. Расписок, выписок со счетов, подтверждающих получение процентов от должника, заявителем не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, как получены средства были израсходованы - представленные должником сведения о передаче денежных средств Гюлбекяну А.Х. не подтверждены документально, так же как и указание на то, что остальные средств направлены на погашение долговых обязательств, не имеют документального подтверждения. Поступление денежных средств от заявителя не прослеживается. Финансовый управляющий считает неподтвержденным факт наличия каким-либо обязательств Игнатьева А.В. перед Полещуком М.В. Апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обязательств, все указанные финансовым управляющим в настоящем отзыве возражения на апелляционную жалобу были заявлены в суде первой инстанции. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Полещука М.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2021.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 введена процедура реструктуризации долгов Игнатьева Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 завершена процедура реструктуризации долгов Игнатьева А.В., введена процедура реализации имущества гражданина.

Полещук Максим Владимирович указывал, что между ним и Игнатьевым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по которому должник не возвратил денежные средства.

В подтверждение заявленных требований Полещук М.В. представил:

- договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 10.06.2015, согласно которому Полещук передал Игнатьеву А.В. в заем денежные средства в сумме 145 000 Евро в срок до 10.12.2015 под 12 % годовых. Договор подписан только со стороны Игнатьева А.В.;

- расписку от 10.06.2015 Игнатьева А.В. о получении у Полещука М.В. 145 000 Евро по договору займа от 10.06.2015;

- договор залога недвижимого имущества от 10.06.2015, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Игнатьева А.В. по договору займа от 10.06.2015 в залог предоставляется следующее имущество: производственная база (кадастровый номер 76:17:010101:24244), трансформаторная подстанция (кадастровый номер 76:17:010101:21273), земельный участок (кадастровый номер 76:17:134501:0041). Договор подписан только со стороны Игнатьева А.В.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Полещука М.В. в суд с настоящим заявлением. По расчету Полещука М.В. размер задолженности составляет 11 681 189 руб. 20 коп., в т.ч. 10 554 153 руб. 50 коп. - основной долг, 1 137 035 руб. 70 коп. - проценты за пользование займом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в качестве доказательств передачи Игнатьевым А.В. заемных средств в размере 145 000 Евро заявителем представлена расписка от 10.06.2015.

Конкурсные кредиторы Денисова И.Д. и Тедеев И.Р., оспаривая факт получения Игнатьевым А.В. от Полещука М.В. денежных средств, заявили о фальсификации указанной расписки.

В целях проверки заявления о фальсификации судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российское Федерации.

Согласно заключению N 501/3-3.2 от 30.10.2019 установить давность выполнения реквизитов, нанесенных чернилами на гелевой основе, а также нанесенных пастами для шариковых ручек - рукописного текста и подписей от имени Полещука М.В., от имени Игнатьева А.В. в договоре процентного займа и расписке и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно в связи с непригодностью указанных рукописных реквизитов для решения постановленной задачи; признаки светового и/или термического, химического, механического воздействий на реквизиты и основу (бумагу) договора и расписки не обнаружены.

Конкурсным кредитором Тедеевым И.Р. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с применением иной методики, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 174/21 от 01.04.2021 время выполнения исследуемого рукописного текста на расписке от 10.06.2015 дате составления этого документа (10.06.2015) не соответствует, т.к. данный реквизит на этом документе был выполнен в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 14.11.2017 по 12.07.2019; представленная расписка от 10.06.2015 характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. - не имеет.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в настоящем случае необходимо руководствоваться заключением ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" N 174/21 от 01.04.2021, поскольку оно обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Возражения Полещука М.В. основаны на несогласии с результатами заключения ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Однако апелляционный суд не находит оснований для признания указанных возражений обоснованными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Доказательств заинтересованности экспертов по отношению к сторонам дела не представлено.

Эксперт Ситников Б.В. имеет высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 г., стаж работы по специализации "производство судебно-почерковедческой экспертизы" с 2003 г.. Эксперт Мешкова З.А. имеет высшее образование по специальности 04.04.01 Химия, Воронежский государственный университет, является аспирантом кафедры "Общая и неорганическая химия" Воронежского государственного университета, сертифицированным пользователем спектрофотометра СФ-2000, что подтверждается сертификатом специалиста N 128 от 07.12.2020.

Установление абсолютной давности выполнения исследуемой подписи производилось путем определения "возраста" штрихов по динамике выцветания. В основе способа установления времени составления документа (путем определения "возраста" штрихов конкретных реквизитов документа) по динамике выцветания красящих веществ штрихов реквизитов лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая математически может быть описана уравнением степенной функции. Сущность применяемой методики состоит в следующем: используют пробы опытных и контрольных (с заведомо известной датой нанесения) штрихов, которые экстрагируют в растворителе; определяют координаты цветности и цвета, полное цветовое различие согласно методике расчета, произведенной в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984) с кратностью не менее двух раз в определенный момент исследования.

Оспаривая методику проведения судебной экспертизы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали то, что использованная экспертами методика проведения судебной экспертизы привела к недостоверным результатам экспертного исследования.

В отношении данной методики экспертного исследования была осуществлена государственная регистрация изобретений, экспертному учреждению были выданы патенты на изобретения, в связи с чем использование данной методики какими-либо иными лицами (в том числе Экспертно-криминалистическим центром МВД России, а также судебно-экспертными учреждениями Минюста России) было невозможно в связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта при условии, что он не привел достаточных и убедительных доводов о недостоверности либо сомнительности выводов эксперта (с учетом применения ненадлежащей методики, недостоверности или недопустимости примененных экспертом исходных данных и т.п.), не может быть признано основанием для назначения по тому же вопросу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленная в дело ответчиком рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта также не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Полещук М.В. не обладает специальными знаниями по вопросам экспертизы.

Довод апеллянта об истечении срока действия патента судом апелляционной инстанции не принимается и в полной мере поддерживается вывод суда первой инстанции относительного данного заявления.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная расписка была написана позднее 10.06.2015, а именно в 2017-2019 гг. Данный документ исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

В свою очередь, доказательств финансовой состоятельности Полещука М.В. выдачи должнику займа в 2017-2019 гг. не представлено.

Совокупный доход Полещука М.В. и Рогоцкой Н.В., подтвержденный представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г. 2015 г., налоговыми декларациями за 2014 г., 2015 г. на Рогоцкую Н.В.; справками 2-НДФЛ за 2013 г., 2014 г. 2015 г., налоговыми декларациями за 2013 г., 2014 г., 2015 г. на Полещука М.В. при учете средств, необходимых на поддержание жизнеобеспечение, также в свою очередь не свидетельствует о возможности выдачи в заем 10.06.2015 145 000 евро.

В письменных пояснениях (т. 1, л.д. 111) должник подтвердил факт заключения договора, указал, что уплачивал проценты по договору займа вплоть до 10.07.2017, полученные денежные средства частично переданы Гюлбекяну А.Х., частично направлены на погашение обязательств.

Тем не менее, должником не представлено надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств, не указаны кредиторы, на погашение требований которых направлены денежные средства.

Также в деле отсутствуют и доказательства перечисления (передачи) должником Полещуку М.В. процентов по договору.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Полещук М.В. не представил каких-либо разумных пояснений о выдаче столь значительной суммы займа налично и последующего не взыскания с Игнатьева А.В. долга в судебном порядке вплоть до введения процедуры банкротства последнего (в течение более чем двух лет с момента выдачи займа и наступления срока его возврата, указанного в копии договора от 10.06.2015).

С учетом вышеизложенного находящиеся у Полещука М.В. расписки Сорокина А.Г. от 16.06.2011 о получении от Полещука М.В. 27 842 199 руб. (т. 7 л.д. 58) и Лебедева А.А от 15.06.2011 о получении от Полещука М.В. 64 964 900 руб. (т. 7 л.д. 164) не являются надлежащими доказательствами возможности представления кредитором в 2015 году денежных средств должнику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем реальности заемных отношений, поскольку представленные им доказательства по делу в силу специфики дел о банкротстве и повышенных стандартов доказывания не являются достаточными и бесспорными, в связи с чем, основания для включения требования Полещука М.В. в реестр требований кредиторов должника у арбитражного суда отсутствовали.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2021 по делу N А82-5706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещука Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева