Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2022 г. N Ф01-7639/21 по делу N А82-23691/2019

г. Нижний Новгород

19 января 2022 г.

Дело N А82-23691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Тахмазова Э.Ш. по доверенности от 06.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А82-23691/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу (ОГРН: 304760633000040, ИНН: 760600380908)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу (далее - Предприниматель) о взыскании 292 352 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:020910:54 в период с 29.10.2016 по 01.10.2019.

Исковое требование основано на статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался названным земельным участком без внесения платы за такое пользование.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства 286 656 рублей 34 копейки неосновательного обогащения, возникшего в период с 18.11.2016 по 01.10.2019, отказал в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности в период до 17.11.2016.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 146 428 рублей 75 копеек неосновательного обогащения за период с 18.11.2016 по 01.10.2019.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что помещения Предпринимателя являются автономными по отношению к зданию в целом, имеют отдельный вход; свободные площади, не занятые помещениями, не входят в предмет обслуживания помещений кассатора, в связи с чем Предприниматель не является участником общей долевой собственности здания; сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика, следует определять исходя из площади, занимаемой помещениями ответчика в здании.

Суд округа определением от 17.01.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Бабаева С.В. на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является собственником помещений общей площадью 446,3 квадратного метра, находящихся в здании гаражного комплекса по адресу: город Ярославль, улица Сосновая, дом 6, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020910:54, площадью 5 073 квадратных метра.

Агентство в предписании от 07.11.2019 N 10443 потребовало от Предпринимателя внести плату за фактическое пользование землей в период с 29.10.2016 по 01.10.2019. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Размер платы за пользование участком подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования в обжалованной части являются правомерными.

Суды двух инстанций обосновано исходили из того, что пользование земельным участком в период с 18.11.2016 по 01.10.2019 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательств внесения платы за пользование землей в деле не имеется.

Методика расчета платы за фактическое пользование земельным участком была проверена судами и признана верной.

Площадь земельного участка, используемого ответчиком, определена истцом пропорционально доле принадлежащих Предпринимателю помещений в здании с учетом площади помещений, составляющих общее имущество.

Суды отметили, что собственники гаражных боксов не заключили соглашение о порядке пользования земельным участком; помещения, принадлежащие ответчику, обособленными не признаны.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно установил, что плата за пользование спорным участком за период с 18.11.2016 по 01.10.2019 составила 286 656 рублей 34 копейки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили иск Агентства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А82-23691/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов