Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 02АП-5513/21 по делу N А82-23691/2019

г. Киров

09 сентября 2021 г.

Дело N А82-23691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Тахмазова Э.Ш., действующего на основании доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021 по делу N А82-23691/2019

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Епифанову Владимиру Олеговичу (ОГРН: 304760633000040, ИНН: 760600380908)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 292 352 руб. 66 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования в период с 29.10.2016 по 01.10.2019 (далее - Исковый период) расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Сосновая, д. 6 земельным участком с кадастровым номером 76:23:020910:54 площадью 5 073 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором расположено здание общей площадью 5 706,2 кв. м. (далее - Здание) с находящимися в нем принадлежащими Предпринимателю помещениями площадью 446,3 кв. м. (далее - Помещения).

Решением Суда от 22.05.2021 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 286 656 руб. 34 коп. Неосновательного обогащения, начисленного за период с 18.11.2016 по 01.10.2019.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца лишь 157 519 руб. 61 коп. Неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика), сводятся к тому, что доля Предпринимателя в Здании и, соответственно, приходящаяся на Предпринимателя доля Земельного участка должны определяться исходя из соотношения площади Помещений и площади всех находящихся в Здании помещений, а не только тех расположенных в Здании помещений, которые находятся в собственности соответствующих лиц..

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии запроса в ПГСК "Сосновая 6", ответа последнего от 05.08.2021 и технического плана Здания.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно запрошены, получены Предпринимателем и представлены им Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Агентство отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям с учетом письменных пояснений Ответчика).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода расположенные в Здании Помещения находились в собственности Предпринимателя, в связи с чем последний пользовался Земельным участком.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Поэтому доводы Заявителя о том, что доля Предпринимателя в Здании и, следовательно, приходящаяся на Ответчика доля Земельного участка должны определяться исходя из соотношения площади Помещений и площади всех находящихся в Здании помещений, а не только тех расположенных в Здании помещений, которые находятся в собственности соответствующих лиц, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом письменных пояснений Ответчика), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2021 по делу N А82-23691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных