Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2022 г. N Ф01-7693/21 по делу N А43-230/2020

г. Нижний Новгород

20 января 2022 г.

Дело N А43-230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от истца: Левенковой О.Н. (доверенность от 28.06.2021), Ушакова А.А. (доверенность от 28.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А43-230/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Квартал" (ОГРН: 1145249002337, ИНН: 5249133600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" (ОГРН: 1095249001066, ИНН: 5249100362)

о взыскании 58 061 262 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Гоголев Андрей Борисович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Квартал" (далее - ООО ТД "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" (далее - ООО "Компания "Квартал") о взыскании 19 208 247 рублей долга и 38 779 947 рублей 30 копеек неустойки за период с 14.03.2017 по 19.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, гражданин Гоголев Андрей Борисович (далее - третьи лица).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2021 взыскал с ООО "Компания Квартал" в пользу ООО ТД "Квартал" 19 208 247 рублей долга и 19 389 973 рублей 65 копеек неустойки. В остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Компания "Квартал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, факт заключения сторонами договора поставки от 01.01.2016 N 001 (с условием о начислении неустойки в размере 0, 2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не подтвержден материалами дела. Имеющаяся в материалах дела копия этого договора не является надлежащим доказательством по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО ТД "Квартал" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Компания "Квартал" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2016 N 001 (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным договором.

На основании согласованного сторонами заказа определяются ассортимент, количество товара, способ доставки, срок поставки, цена единицы и общая сумма каждой партии товара (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней (срок отсрочки) с момента поступления товара к покупателю (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 7.5 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара в случае указанном в пункте 6.4 договора продавец вправе прекратить поставку товара, а также потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с 01.01.2017 по 27.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 208 247 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД).

ООО "Компания "Квартал" не оплатило товар в полном объеме, что послужило основанием для направления покупателю претензии от 17.05.2019 N 019 с предложением погасить возникшую задолженность и пени.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ТД "Квартал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, истец поставил ответчику товар по договору поставки от 01.01.2016 N 001.

Вместе с тем в материалы дела были представлены две копии договоров с одним и тем же номером и датой (от 01.01.2016 N 001), редакции пунктов 7.5 которых имеют различное содержание относительно размера неустойки: 0,01 процента и 0,2 процента за каждый день просрочки. Оригиналы договоров в материалах дела отсутствуют.

Письменными заявлениями третье лицо и ответчик заявили об исключении представленной ими копии договора от 01.01.2016 N 001 (с неустойкой 0,01 процента) из числа доказательств, в связи с чем суд первой инстанции исключил их из доказательств по делу.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика и третьего лица о фальсификации договора от 01.01.2016 N 001, в пункте 7.5 которого указан размер неустойки - 0,2 процента за каждый день просрочки, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 17.12.2020 N 6263/02-3 следует, что подписи от имени Гоголева А.Б. выполнены одним лицом - не самим Гоголевым А. Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гоголева А.Б.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая последующее одобрение сделки в виде представления Гоголевым А.Б в правоохранительный орган заверенной копии договора от 01.01.2016 N 001 (с условием об уплате неустойки в размере 0,2 процента), а также представлением надлежащим образом заверенных УПД, частичную оплату товара, суд принял договор от 01.01.2016 N 001 с названным условием об уплате неустойки и УПД в качестве надлежащих доказательств по делу. Мотивов для исключения договора от 01.01.2016 N 001 (с условием об уплате неустойки в размере 0,2 процента) из надлежащих доказательств по делу после проверки заявления о фальсификации доказательств суд не установил.

Апелляционный суд верно отметил, что подпись директора Гоголева А.Б. в копии договора заверена печатью ответчика, подлинность оттиска которой им не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что данная печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного довод ответчика о недействительности (незаключенности) договора по причине его неподписания директором Гоголевым А.Б. обоснованно отклонен судами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленной книгой покупок за первый квартал 2017 года, представленной ООО "Компания Квартал" в налоговый орган, в которой все спорные УПД за период с 01.07.2017 по 27.01.2017 отражены; договорами поставки от 09.09.2016 N 14 СТ, от 21.09.2016 N 021, от 03.10.2016 N 10, а также товарными накладными за период с 13.10.2016 по 22.12.2016, подтверждающими факт приобретения товара у ООО Компания "Стройтрейдинг", ООО "Строй Мех", ООО ТД "Русичтрансавто".

Ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательства уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем требование ООО ТД "Квартал" о взыскании долга правомерно удовлетворено судами в сумме 19 208 247 рублей.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, поэтому требование о взыскании пеней на основании пункта 7.5 договора суды признали обоснованным.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, существенный размер неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, явную несоразмерность неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер пени (неустойки) до 19 389 973 рублей 65 копеек исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1 процента за каждый день просрочки судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 19 208 247 рублей долга и 19 389 973 рубля 65 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А43-230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина