Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-3043/21 по делу N А43-230/2020

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, принятое по делу N А43-230/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" (ИНН 5249100362 ОГРН 1095249001066) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Квартал" (ИНН 5249133600 ОГРН 1145249002337), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260110043, ОГРН 1025203023383), Гоголева Андрея Борисовича, о взыскании 58 061 262 руб.50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Квартал" - Ушаков А.А. (диплом, паспорт) по доверенности от 15.06.2021 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Квартал" (далее - ООО "Компания Квартал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Квартал" (далее - ООО ТД "Квартал", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 57 988 194 руб. 30 коп., в том числе 19 208 247 руб. долга и 38 779 947 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 19.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, гражданин Гоголев Андрей Борисович.

Определением от 19.11.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 30.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта N 6263/02-3 от 17.12.2020

Решением от 12.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Компания Квартал" в пользу ООО ТД "Квартал" 38 598 220 руб. 65 коп., в том числе 19 208 247 руб. долга, 19 389 973 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Квартал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель не согласен с выводом о том, что факт обращения в полицию с заявлением об уклонении директора ООО "ТД "Квартал" от начисления и уплаты налогов, признан судом одобрением сделки - договора N 001 от 01.01.2016 с неустойкой 0,2%, поскольку ответчик не располагает оригиналом представленного истцом договора. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства формирования пакета документов, который был направлен в правоохранительные органы.

Считает, что положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы к взаимоотношениям сторон, поскольку ответчик в своей позиции не отрицал наличие сделки - договора N 001 от 01.01.2016, а указывал на его заключение на иных условиях - размер неустойки 0,01%.

Указывает, что вывод суда о согласованности и заключении договора N 001 от 01.01.2016 г. с размером неустойки в 0,2% не соответствует материалам дела.

Ссылается на отсутствие в материалах дела первичных учетных документов (УПД), отвечающих требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" - оригиналов, составленных на бумажном носителе или электронные документов подписанных электронной подписью. Оригиналы истцом не представлены, а также отсутствует книга продаж, в связи с чем не представлены надлежащие доказательства факта поставки товара на сумму 19 208 247 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в части разногласий по размеру неустойки по договору поставки N 001 от 01 января 2016 года ответчик указывал на заключение данного договора на иных условиях (размер неустойки 0,01%). При этом договор с процентной ставкой именно 0,2% был предоставлен самим ответчиком в полицию в составе всех документов, имевших сшивку.

Во всех УПД есть ссылка на данный договор, также как и в книге покупок, сданной ООО Компания "Квартал" в налоговую инспекцию.

Считает, что в апелляционной жалобе ответчик неосновательно ссылается на копию договора, исключенную им и Гоголевым А.Б. из числа доказательств по делу с процентной ставкой в размере 0,01%, имевшую явные признаки материального подлога.

Поскольку данный документ был исключен из числа доказательств по делу, ссылка ответчика на данный договор является ссылкой на недопустимое доказательство, при этом им же и исключенное из числа доказательств.

Пояснил, что Гоголев А.Б., представители ответчика в ходе судебного заседания факт подписания универсальных передаточных документов не отрицали, также как и факт поставки товара ответчику. Более того, предоставляя в дело письма об уточнении платежа, ответчик ссылался на то, что договор N 003 от 01.07.2014 никогда не заключался, и уточнение следует относить к спорным УПД.

Книга продаж ООО ТД "Квартал" в материалы дела предоставлялась в судебном заседании от 24.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001 от 01.01.2016 (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ассортимент, количество товара, способ доставки, срок поставки, цена единицы и общая сумма каждой партии товара определяется на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2017 по 27.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 208 247 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД N 101 от 11.01.2017 на сумму 1 521 815,24 руб., УПД N 102 от 11.01.2017 на сумму 381 048,8 руб., УПД N 103 от 11.01.2017 на сумму 2 869 983,56 руб., УПД N 82 от 11.01.2017 на сумму 2 071 505,3 руб., УПД N 118 от 12.01.2017 на сумму 2 039 252,4 руб., УПД N 119 от 12.01.2017 на сумму 3 150 544,08 руб., УПД N 127 от 12.01.2017 на сумму 522 678,31 руб., УПД N 150 от 12.01.2017 на сумму 2 420 488,26 руб., УПД N 151 от 12.01.2017 на сумму 838789,57 руб., УПД N 188 от 13.01.2017 на сумму 697 377,25 руб., УПД N 176 от 16.01.2017 на сумму 1701784,27 руб., УПД N 295 от 18.01.2017 на сумму 240 998,4 руб., УПД N 491 от 25.01.2017 на сумму 576 365,51 руб., УПД N 578 от 27.01.2017 на сумму 175616 руб.).

В силу пункта 6.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней (срок отсрочки) с момента поступления товара к покупателю.

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в случае указанном в пункте 6.4 договора, продавец вправе прекратить поставку товара, а также потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, что послужило основанием для направления покупателю претензию исх. N 019 от 17.05.2019 с предложением погасить возникшую задолженность и пени. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2019 с описью вложения и уведомлением о вручении.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за поставленную продукцию послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылался на договор поставки N 001 от 01.01.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что директор ООО "Компания Квартал" Гоголев А.Б. не подписывал договор поставки N 001 от 01.01.2016. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что имеется договор N 001 от 01.01.2016 другого содержания по пункту 7.5 договора, касающийся размера неустойки.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом - Гоголевым А.Б. представлена ксерокопия договора N 001 от 01.01.2016, пункт 7.5 которого имеет иное содержание по размеру неустойки, а именно - 0,01% за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора N 001 от 01.01.2016, представленного истцом, размер неустойки, составляет 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, в материалах имелось две копии договоров с одним и тем же номером и датой (N 001 от 01.01.2016) редакции пунктов 7.5 которых имеют различное содержание. Оригиналы договоров в материалах дела отсутствуют.

Копия договора N 001 от 01.01.2016, пункт 7.5 которого имеет содержание по размеру неустойки - 0,01% за каждый день просрочки представлена также представителем ответчика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил письменное заявление о фальсификации копии договора N 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,01%).

Поскольку копия договора N 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%) представлена истцом, суд первой инстанции предложил исключить ее из числа доказательств.

Поскольку копии договора N 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,01%) представлены ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции предложил исключить их из числа доказательств.

Третье лицо и ответчик заявили об исключении представленной ими копии договора N 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,01%), о чем представили письменные заявления.

На основании изложенного копии договора N 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,01%), представленная ответчиком и третьим лицом Гоголевым А.Б. исключена из числа доказательств.

Заявленное ходатайство ответчика и третьего лица о фальсификации договора N 001 от 01.01.2016, пункт 7.5 которого имеет содержание по размеру неустойки - 0,2% за каждый день просрочки было удовлетворено судом первой инстанции, для проверки обоснованности названного заявления по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 6263/02-3 от 17.12.2020 подписи от имени Гоголева А.Б. выполнены одним лицом - не самим Гоголевым Андреем Борисовичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Гоголева А.Б.

Экспертное заключение N 6263/02-3 от 17.12.2020, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, признано судом первой инстанции достоверным доказательством по делу как соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее подробное описание проведенного исследования, отражающее методы исследования, материально-техническую базу, используемую при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными.

В то же время суд учел, что из имеющегося в материалах дела материала проверки КУСП N 6754 от 25.05.2018 в отношении ООО ТД "Квартал", а именно жалобы директора ООО "Компания Квартал" Гоголева А.Б на незаконные действия истца от 28.06.2017 N 38, усматривается, что им в правоохранительные органы представлен пакет документов, включающий в себя копию договора N001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%), спорные универсально - передаточные документы со ссылкой на договор N 001 от 01.01.2016 (УПД N 101 от 11.01.2017 на сумму 1 521 815,24 руб., УПД N 102 от 11.01.2017 на сумму 381 048,8 руб., УПД N 103 от 11.01.2017 на сумму 2 869 983,56 руб., УПД N 82 от 11.01.2017 на сумму 2 071 505,3 руб., УПД N 118 от 12.01.2017 на сумму 2 039 252,4 руб., УПД N 119 от 12.01.2017 на сумму 3 150 544,08 руб., УПД N 127 от 12.01.2017 на сумму 522 678,31 руб., УПД N 150 от 12.01.2017 на сумму 2 420 488,26 руб., УПД N 151 от 12.01.2017 на сумму 838789,57 руб., УПД N 188 от 13.01.2017 на сумму 697 377,25 руб., УПД N 176 от 16.01.2017 на сумму 1701784,27 руб., УПД N 295 от 18.01.2017 на сумму 240 998,4 руб., УПД N 491 от 25.01.2017 на сумму 576 365,51 руб., УПД N 578 от 27.01.2017 на сумму 175616 руб.).

Указанный пакет документов подробно описан в приложении к жалобе от 28.06.2017, жалоба подписана Гоголевым А.Б., являющимся директором ООО "Компания Квартал" на дату подписания жалобы. Пакет документов сшит, пронумерован, сшивка заверена подписью Гоголева А.Б.

Судьи

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу названной нормы заключение сделки неуполномоченным лицом не влияет на ее действительность, однако, влечет признание данной сделки незаключенной, если впоследствии представляемый прямо ее не одобрит.

Как следует из абзаца третьего пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, учитывая последующее одобрение сделки в виде представления Гоголевым А.Б заверенной копии договора N 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%), а также представлением надлежащим образом заверенных УПД, принял договор N 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%) и УПД в качестве надлежащих доказательств по делу. Мотивов для исключения договора N 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%) после проверки заявления о фальсификации доказательств не установил.

По этим же основаниям довод ответчика о недействительности (незаключенности) договора по причине его не подписания директором Гоголевым А.Б. обоснованно отклонен судом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что фальсификация - порок формы доказательства (прежде всего, печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность. Без проведения экспертного исследования либо принятия иных мер устранить данный порок не представляется возможным. Между тем, отсутствие подлинника документа не исключает возможности данной проверки, в том числе путем оценки наличия оттиска печати общества на документе. Подпись директора ответчика Гоголева А.Б. в копии договора заверена печатью ответчика, подлинность оттиска которой им не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленной книгой покупок за 1 квартал 2017 года, представленной ООО "Компания Квартал" в налоговый орган, в которой все спорные УПД за период с 01.07.2017 по 27.01.2017 отражены. Книга покупок за 1 квартал 2017 года, представленная ООО "Компания Квартал" в налоговый орган, содержится также в материалах проверки КУСП N 6754 от 25.05.2018.

В подтверждение факта реальности произведенных поставок истец представил договор поставки N 14СТ от 09.09.2016, договор поставки N 021 от 21.09.2016, договор поставки N 10 от 03.10.2016, а также товарные накладные за период с 13.10.2016 по 22.12.2016, подтверждающие факт приобретения товара у ООО Компания "Стройтрейдинг", у ООО "Строй Мех", у ООО ТД "Русичтрансавто", которые ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции также отметил, что, получив от истца претензию исх. N 019 от 17.05.2019, ответчик не уведомил поставщика о неполучении товара. Указанные возражения заявлены только в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд не принял доводы ответчика о неполучении товара.

Кроме того, из представленных ответчиком писем (об уточнении платежей) N 016 от 06.02.2017, 018 от 07.02.2017, 021 от 09.02.2017, 022 от 10.02.2017, 008 от 17.01.2017 следует, что Гоголев А.Б., будучи директором ООО "Компания Квартал", просил оплаты зачесть в счет оплаты за товар по УПД N127 от 12.01.2017, 188 от 13.01.2017, 180 от 17.01.2017, 102 от 11.01.2017, 101 от 11.01.2017. Указанные УПД содержат ссылку на договор поставки N 001 от 01.01.2016, что также свидетельствует о фактическом получении товара по спорным УПД в рамках договора поставки N 001 от 01.01.2016.

Ответчик в ранее представленной письменной позиции отрицал факт заключения между сторонами договора поставки N 003 от 01.07.2014, а также ссылался на уточнение платежей по платежным поручениям N17 от 17.01.2017 на сумму 234 200 руб., 31 от 07.02.2017 - 120 250 руб., 30 от 06.02.2017 - 1 320 200 руб., 38 - 1 103 000 руб., 479 от 10.02.2017 - 333 000 руб. с назначением платежа оплата по договору 003 от 01.07.2014., на общую сумму 3 110 650 руб. в счет оплаты по УПД 127 от 12.01.2017, 188 от 13.01.2017, 180 от 17.01.2017, 102 от 11.01.2017, 101 от 11.01.2017.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Из представленной в материалы дела выписки со счета ООО ТД "Квартал" следует, что в течение 2015 года ответчик осуществлял оплату за товар со ссылкой на договор N 003 от 01.07.2014, что косвенно свидетельствует о наличии взаимоотношений сторон по данному договору. Кроме того, представленные ответчиком письма (об уточнении платежей) N 016 от 06.02.2017, 018 от 07.02.2017, 021 от 09.02.2017, 022 от 10.02.2017, 008 от 17.01.2017 получены Воронковой М.А., отметки о получении датированы периодом с 17.01.2017 по10.02.2017.

Согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода от 01.12.2020 N 01-08/1435 в период с февраля 2017 года по октябрь 2020 года Воронкова М.А. являлась сотрудником ответчика - ООО "Компания Квартал", о чем свидетельствуют предоставляемые ответчиком в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М в отношении данного лица.

Таким образом, на основании изложенного представленные письма об уточнении платежей не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца об изменении платежей и как основание для уменьшения суммы долга по спорным УПД. Кроме того, представленные письма содержат явные пороки. Так по содержанию писем ответчик ссылается на платежные поручения от февраля 2020 года, тогда как сами письма датированы 2017 годом.

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 19 208 247 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в сумме 19 208 247 рублей.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинных УПД, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму, судом отклонен.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 указанного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".

Понятие "документ в электронном виде" является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57)).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое требование и приложенные к нему письменные документы поданы именно таким способом, посредством системы "Мой арбитр" в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Кроме того, копии спорных УПД имеются также в материалах проверки КУСП, которые представлены лично Гоголевым А.Б. (на тот момент являвшимся директором ООО "Компания Квартал"), заверенным им надлежащим образом.

Информация о поставках по спорным УПД отражена в книге покупок ООО "Компания Квартал" за 1 квартал 2017 года. Основания не доверять представленным документам отсутствуют.

Ответчик не заявлял о фальсификации данных УПД, в связи с чем суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, исходил из достоверности представленных истцом документов.

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и признаны несостоятельными.

Суд также отметил, что в материалах проверки КУСП N 6754 от 25.05.2018 имеются объяснения Королева М.В. от 18.04.2018, их которых следует, что ООО ТД "Квартал" арендовало у Гоголева А.Б. складские и офисные помещения. ООО ТД "Квартал" вело самостоятельную деятельность, ООО "Компания Квартал" являлось контрагентом и закупало у ООО ТД "Квартал" сантехническое оборудование, за которое осуществляло оплату по безналичному расчету. В январе 2017 года Гоголев А.Б. стал высказывать недовольства по поводу эксплуатации арендуемых площадей, в феврале 2017 года отказал в возврате документов, находящихся в офисе.

В октябре 2017 года Королеву М.В. стало известно о продаже товара Гоголеву А.Б. на сумму около 35 млн. руб.

В объяснениях 18.04.2018 Королев М.В. указал, что представленные Гоголевым А.Б. счета-фактуры подписаны от имени менеджеров, на которых в 2016 году выдавались доверенности на право подписи отгрузочных документов (товарных накладных), денежных средств на счет компании не поступало.

Для дачи пояснений относительно вышеуказанных объяснений Королев М. В. был вызван в судебное заседание. В судебном заседании от 24.09.2020 Королев М.В. пояснил, что ООО ТД "Квартал" арендовало у Гоголева А.Б. складские и офисные помещения (договоры аренды от 01.11.2016, от 01.01.2017). В арендуемых помещениях находились товарно-материальные ценности, печати, договоры, бухгалтерские документы, принадлежащие ООО ТД "Квартал". В феврале 2017 года Гоголев А.Б. сообщил о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, доступ в помещения был ограничен, в связи с чем Королев М.В. обратился в полицию. Документы, находившиеся в офисе, возвращены Королеву М.В. 01.10.2017, что подтверждается актом о возврате. Переданные документы находились в коробках - 64 шт. Спустя некоторое время, а именно в августе 2018 года Королев М.В. стал разбирать документы и приводить их в порядок. В коробках спорных УПД не было. Спорные УПД взяты из материалов проверки, при ознакомлении с которыми 18.04.2018 сделаны соответствующие фото. Отгрузка от поставщика производилась менеджерами, действующими по доверенностям. Доверенности выданы Королевым М.В. В судебном заседании Королев М.В. сообщил, что по состоянию на 18.04.2018 (дата объяснений) документы ему не были переданы.

Суд, учитывая доказанность реальности спорных поставок, факт отражения спорных УПД в книге продаж ООО ТД "Квартал", в книге покупок ООО "Компания Квартал", отсутствие факта отрицания подписи Гоголева А.Б. и печати организации на спорных УПД, частичные оплаты по договору N 001 от 01.01.2016, принял пояснения директора ООО ТД "Квартал", данные в судебном заседании, в качестве достоверных.

Истец также просил взыскать с ответчика 38 779 947 руб. 30 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 19.12.2019.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, требование о взыскании пени на основании пункта 7.5 договора суд признал обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер пени (неустойки) до 19 389 973 руб. 65 коп - исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 208 247 руб. долга, 19 389 973 руб. 65 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2021, принятое по делу N А43-230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Назарова

Председательствующий судья

Т.С.Родина Т.И.Тарасова