Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2022 г. N Ф01-7923/21 по делу N А82-2339/2020

г. Нижний Новгород

20 января 2022 г.

Дело N А82-2339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя от ответчика : Барановой Н.В. (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А82-2339/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ОГРН: 1167627072876, ИНН: 7602130232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ОГРН: 1077604017479, ИНН: 7604108458)

о взыскании 227 795 рублей 56 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Сети"

о взыскании 1 659 885 рублей 27 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Тандер",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (далее - "Ин-Сети") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (далее - Общество) о взыскании 187 500 рублей задолженности по договору субподряда от 04.09.2017 N МР-2/17 и 40 293 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 17.06.2021 с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 659 885 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ и стоимости давальческого сырья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу ООО "Ин-Сети" 187 500 рублей долга, 21 551 рубль 47 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактической уплаты; с ООО "Ин-Сети" в пользу Общества взыскано 52 499 рублей 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. В результате зачета взаимных требований с Общества в пользу ООО "Ин-Сети" взыскано 135 000 рублей 01 копейка долга, 21 551 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного иска, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка является разумной, соразмерной и рассчитана в соответствии с условиями договора, с которыми ООО "Ин-Сети" согласилось при его заключении. Суды не оценили надлежащим образом представленные ответчиком доказательствам передачи ООО "Ин-Сети" давальческого материала; не приняли во внимание возражения Общества в отношении объема выполненных истцом работ, необоснованно не назначили по делу судебную экспертизу; не учли, что истцом не представлен акт приемки в эксплуатацию законченного после ремонта объекта, в связи с чем требование о выплате гарантийной суммы не подлежало удовлетворению. Общество полагает, что отсутствие исполнительной документации дает право генподрядчику прекращать проведение платежей, в силу чего обязанность по оплате выполненных работ не возникла. Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ин-Сети" (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор субподряда от 04.09.2017 N МР-2/17, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы по устройству систем водопровода и канализации, на основании проекта ГК-43-2591-16-ВК на объекте "Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Российская Федерация, город Рыбинск, улица Плеханова, 37а (далее - работы), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов (сырье и готовые изделия любого рода (за исключением оборудования)) и оборудования в соответствии с проектной документацией, поставляемые субподрядчиком и подлежащие монтажу и/или установке на объекте, осуществление которых включается в объем работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ является твердой и на основании протокола согласования составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ и мелких незначительных работ, возникающих по ходу выполнения основных видов работ, а также иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением указанного договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.7 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании предоставленного субподрядчиком счета выплачивает субподрядчику аванс в размере 2 250 000 рублей (в том числе НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства объекта. Не позднее пяти календарных дней со дня получения аванса и не позднее последнего числа месяца получения аванса субподрядчик обязан выставить генподрядчику счет-фактуру на сумму аванса, оформленную в соответствии с пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Генподрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае, если субподрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, до тех пор, пока субподрядчик не выполнит обязанность по передаче генподрядчику комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанном объеме и качестве. При этом генподрядчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства, и на неуплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции (пункт 2.17 договора).

Согласно пункту 2.18 договора гарантийная сумма в размере 187 500 рублей, в том числе НДС по ставке 18 процентов, будет ежемесячно удерживаться генподрядчиком пропорционально из суммы оплаты фактически выполненных объемов работ.

Уплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта объекта (пункт 2.19 договора).

В пункте 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - не позднее 05.09.2017, окончание - не позднее 01.11.2017.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 процента от твердой цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Суды установили, что работы по договору выполнены субподрядчиком, приняты и оплачены генподрядчиком, однако сумму гарантийного удержания ответчик истцу не перечислил.

Претензией от 15.05.2019 ООО "Ин-Сети" потребовало от Общества уплатить образовавшуюся задолженность в размере 187 500 рублей. Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на невозврат переданных давальческих материалов, а также на наличие у субподрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных, но невыполненных работ, просрочку выполнения работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 309, 310, 330, 333, 395, 410, 702, 711, 713, 714, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: взыскал с Общества в пользу ООО "Ин-Сети" 187 500 рублей долга, 21 551 рубль 47 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактической уплаты; с ООО "Ин-Сети" в пользу Общества - 52 499 рублей 99 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков суд отказал. В результате зачета взаимных требований с Общества в пользу ООО "Ин-Сети" взыскано 135 000 рублей 01 копейка долга, 21 551 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российскоой Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суды установили и материалам дела не противоречит, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 N 1 на сумму 750 000 рублей 92 копейки, от 13.11.2017 N 1 на сумму 2 437 500 рублей 04 копейки, от 20.12.2017 N 3 на сумму 187 499 рублей 04 копейки и от 30.04.2018 N 4 на сумму 375 000 рублей. Акты подписаны заказчиком без замечаний к качеству и объему работ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункты 2.10. 2.11 и 2.17 договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Приняв во внимание, что акт итоговой комиссии утвержден заказчиком работ 11.12.2017, сведений о предъявлении ответчиком к ООО "Ин-Сети" требований в рамках исполнения гарантийных обязательств не имеется, исполнительная документация передана непосредственно третьему лицу, в связи с чем установленный пунктом 2.11 договора срок возврата гарантийной суммы истек, гипермаркет "Магнит" введен в эксплуатацию и непрерывно функционирует, суды обоснованно посчитали, что Общество не доказало наличия оснований для приостановки платежей в соответствии с пунктом 2.16 договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 187 500 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признав право на возврат гарантийного удержания наступившим, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 551 рубля 47 копеек с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Выводы судов по существу встречного иска суд округа признает обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор субподряда во исполнение обязательств Общества по договору генерального подряда, заказчиком по которому является третье лицо.

Ответчик вправе требовать уплату неустойки за допущенную субподрядчиком просрочку исполнения обязательства в целях компенсации собственных имущественных потерь, например, связанных с исполнением договора генерального подряда.

В предмет заключенного между сторонами договора входили работы по подготовке помещения для работы магазина (устройство систем водопровода, канализации) и покупка и монтажные работы жироуловителя. Согласно пояснениям АО "Тандер" (заказчик по договору генерального подряда) указанный магазин открыт для покупателей и непрерывно функционирует.

Из представленных в дело доказательств следует, что заказчик по договору генерального подряда предъявил к Обществу требования, связанные с устранением недостатков по качеству работ, выявленных в гарантийный период, при этом не предъявлял требований, связанных с просрочкой выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

По расчетам Общества, размер неустойки, начисленной на сумму договора за период с 15.12.2017 по 30.04.2018, составил 513 750 рублей.

В суде первой инстанции ООО "Ин-Сети" заявило о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 52 499 рублей 99 копеек.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с ООО "Ин-Сети" в пользу Общества 52 499 рублей 99 копеек неустойки.

Обществом также заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения, образовавшегося в результате завышения объемов и стоимости выполненных работ, а также в результате использования предоставленного давальческого материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на представленные в дело акты на давальческое сырье, на отчет от 25.12.2016 о расходе материалов по договору, докладную записку от 20.01.2020 и утверждает, что давальческие материалы использованы в работах, сданных, в том числе, по акту КС-2 от 30.04.2018.

Вместе с тем в материалах дела имеются отчеты по давальческому сырью на каждый указанный акт, в которых указано на передачу давальческого материала обратно генподрядчику в тот же день.

Исследовав и оценив представленных доказательств их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что отчет от 25.12.2016 составлен без участия истца, докладная записка от 20.01.2020 является внутренним документом ответчика и ее достоверность не подтверждена иными доказательствами по делу, акты на давальческое сырье и отчеты к ним содержат записи о передаче от Общества к ООО "Ин-Сети" и обратно давальческих материалов в тот же день, суды правомерно посчитали, что представленные доказательства не являются достаточными для установления факта получения истцом от ответчика давальческих материалов.

Аргумент заявителя жалобы о завышении стоимости выполненных работ в актах правомерно отклонен судами, поскольку договором (пункт 2.1) установлена твердая цена за выполненные работы; сторонами без замечаний подписаны акты на общую стоимость договора без удостоверения этими актами конкретных физических объемов соответствующих работ, единичных расценок и иных существенных обстоятельств; результат работ принят третьим лицом (заказчиком) и непрерывно функционирует. При обнаружении недостатков выполненных работ генеральный подрядчик не был лишен возможности заявить о них субподрядчику в разумный срок. Сторонами также не оспаривался тот факт, что смета на строительные работы не утверждалась.

Не установив на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2021 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А82-2339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева