Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 02АП-7351/21 по делу N А82-2339/2020

г. Киров

06 октября 2021 г.

Дело N А82-2339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лаптева А.Н. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу N А82-2339/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (ИНН 7602130232, ОГРН 1167627072876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум"

(ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479)

третье лицо: акционерное общество "Тандер"

(ИНН 2310031475, ОГРН1022301598549),

о взыскании 227 795 рублей 56 копеек,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ин-Сети"

о взыскании 1 659 885 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ин-Сети" (далее также - ООО "Ин-Сети", истец) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (далее также - ООО "ДЦ Атриум", ответчик иску) о взыскании 187 500 рублей задолженности по договору субподряда от 04.09.2017 N МР-2/17, 23 020 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом исковое заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2021 в сумме 40 293 рубля 56 копеек, продолжении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 18.06.2021 года по день фактической оплаты задолженности.

ООО "ДЦ Атриум" обратилось в арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ООО "Ин-Сети", уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 659 885 рублей 27 копеек неустойки за нарушение срока выполняемых работ и стоимости давальческого сырья.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 в результате зачёта взаимных требований с ООО "ДЦ Атриум" в пользу ООО "Ин-Сети" взыскано 135 000 рублей 01 копейка долга, 21 551 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ДЦ Атриум" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, назначить судебную строительную экспертизу.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная неустойка является разумной и соразмерной, произведённые расчёты соответствуют условиям договора, с которыми ООО "Ин-Сети" при заключении договора согласилось, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы также указывает, что при исполнении договора ООО "Ин-Сети" переданы давальческие материалы, которые не возвращены, однако суд первой инстанции необоснованно критически отнёсся к представленным в материалы дела доказательствам о передаче ООО "Ин-Сети" давальческого материала, а бухгалтерские документы субподрядчика не подтверждают собственное приобретение давальческих материалов.

ООО "ДЦ Атриум" также считает, что имеются сомнения в достоверности выполненных ООО "Ин-Сети" объёмов работ. Ввиду указанного и в связи с отсутствием исполнительной документации по договору, первичных бухгалтерских документов, ответчиком была привлечена независимая экспертная организация, согласно заключению которой выполненные работы и использованные материалы не соответствуют проекту. Актами выполненных работ не подтверждается выполнение монтажных работ жироуловителя, указанная работа выполнялась непосредственно генподрядчиком.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность начала возникновения права требования по неустойке по задолженности. ООО "Ин-Сети" не представило акт приёмки в эксплуатацию законченного после ремонта Объекта, в связи с чем требования о выплате гарантийной суммы не подлежат удовлетворению. Отсутствие исполнительной документации даёт право генподрядчику прекращать проведение платежей, в силу чего обязанность по оплате выполненных работ не наступила. Таким образом, требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежали удовлетворению.

Также ООО "ДЦ Атриум" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Ин-Сети", акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Ин-Сети" поддержал позицию о законности и обоснованности решения суда.

ООО "ДЦ Атриум", АО "Тандер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ин-Сети" (далее также - субподрядчик) и ООО "ДЦ Атриум" (далее также - генподрядчик) заключили договор субподряда от 04.09.2017 N МР-2/17 (далее - договор), в соответствии с которым, субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика ремонтные работы по устройству систем водопровода и канализации, в соответствии с проектом ГК-43-2591-16-ВК, на объекте "Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Рыбинск, ул. Плеханова, 37а (далее по тексту - работы), а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, с использованием собственных материалов (сырьё и готовые изделия любого рода (за исключением оборудования)) и оборудования в соответствии с проектной документацией, поставляемые субподрядчиком и подлежащие монтажу и/или установке на Объекте, осуществление которых включается в объём работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твёрдой, на основании протокола согласования твёрдой стоимости, составляет 3 750 000 рублей, в том числе НДС 18%. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ и мелкие незначительные работы, возникающие по ходу выполнения основных видов работ, а также все иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора генподрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора на основании предоставленного субподрядчиком счёта оплачивает субподрядчику аванс в размере 2 250 000 рублей, в том числе НДС 18%, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства Объекта. Не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса и не позднее последнего числа месяца получения аванса, субподрядчик обязан выставить генподрядчику счёт-фактуру на аванс, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2.17 договора генподрядчик вправе не оплачивать выполненные работы в случае, если субподрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объёмы работ, до тех пор, пока субподрядчик не выполнит обязанность по передаче генподрядчику комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объёме и качестве. При этом генподрядчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

На основании пункта 2.18 договора гарантийная сумма в размере в размере 187 500 рублей, в том числе НДС 18%, будет ежемесячно удерживаться генподрядчиком пропорционально из оплат за фактически выполненные объёмы работ.

Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днём с даты подписания сторонами акта приёмки в эксплуатацию законченного после ремонта Объекта (пункт 2.19 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 05.09.2017, окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2017 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от твёрдой цены договора за каждый день просрочки.

Генподрядчик оплатил работы, не возвратил сумму гарантийного удержания.

ООО "Ин-Сети" 15.05.2019 обратилось к ООО "ДЦ Атриум" с претензией об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 187 500 рублей. Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на невозврат переданных давальческих материалов, а также на наличие неосновательного обогащения на стороне субподрядчика в виде стоимости оплаченных и невыполненных работ, а также просрочку выполнения работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.09.2017 N 1 на сумму 750 000 рублей 92 копейки, от 13.11.2017 N 1 на сумму 2 437 500 рублей 04 копейки, от 20.12.2017 N 3 на сумму 187 499 рублей 04 копейки и от 30.04.2018 N 4 на сумму 375 000 рублей (т. 1 л. д. 42-45).

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ООО "ДЦ Атриум", основанные на пункте 2.17 договора, о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации отклоняются апелляционным судом.

Согласно приложению N 1 к Акту итоговой комиссии от 11.12.2017 в качестве замечания указано на не предоставление третьему лицу (Заказчику) исполнительной документации по всем направлениям, установлен срок для её предоставления 25.12.2017 (т. 4 л. д. 112-113).

АО "Тандер" письмом от 28.03.2018 в адрес ООО "ДЦ Атриум" требовал устранить все недостатки выполненных работ, указанных в Акте итоговой комиссии от 11.12.2017 (т. 4 л. д. 111).

Между тем из письменных пояснений третьего лица следует, что между АО "Тандер" и ООО "ДЦ Атриум" был заключён договор на проведение работ на Объекте; обязательства третьего лица по нему прекращены, финансовые расчёты произведены между сторонами в полном объёме, гипермаркет "Магнит" введён в эксплуатацию и непрерывно функционирует (т. 3 л. д. 134-135).

В материалы дела представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.08.2017, копия исполнительной документации в части выполнения работ по устройству водопровода и канализации на Объекте (т. 5 л. д. 3-136); акты приёма-передачи паспортов и сертификатов, акт приёма-передачи исполнительной документации от 19.12.2017, подписанного АО "Тандер" и ООО "Ин-Сети" (т. 2 л. д. 118-129).

Ссылка ответчика на право гарантийного удержания (пункты 2.10 - 2.11 договора) также не может быть признана состоятельной, поскольку Акт итоговой комиссии утверждён заказчиком работ 11.12.2017, сведений о предъявлении ответчиком к ООО "Ин-Сети" конкретных требований в рамках гарантийных обязательств не имеется, исполнительная документация передана непосредственной третьему лицу, в связи с чем установленный пунктом 2.11 договора срок возврата гарантийной суммы истёк.

Таким образом, ООО "ДЦ Атриум" не доказано наличие оснований для приостановки платежей в соответствии с пунктом 2.16 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 187 500 рублей долга.

Поскольку право на возврат гарантийного удержания признано наступившим, также обоснованно и законно судом удовлетворены требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом произведённого зачёта на сумму 21 551 рубль 47 копеек.

Выводы суда первой инстанции по существу встречного иска также являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждён представленными в дело доказательствами.

По расчёту ООО "ДЦ Атриум" размер неустойки, начисленной на сумму договора за период с 15.12.2017 по 30.04.2018, составил 513 750 рублей.

В суде первой инстанции ООО "Ин-Сети" заявило о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с заявлением истца и пришёл к выводу о снижении спорной неустойки до разумных пределов. По расчёту суда размер неустойки, рассчитанный с учётом поэтапной сдачи работ за исковой период, исходя из 0,1%, составил 52 499 рублей 99 копеек.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела, между сторонами заключён договор субподряда во исполнение обязательств ООО "ДЦ Атриум" по договору генерального подряда, заказчиком по которому является АО "Тандер".

Ответчик вправе требовать уплату неустойки за допущенную субподрядчиком просрочку исполнения обязательства в целях компенсации собственных имущественных потерь, например, связанных с исполнением договора генерального подряда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет заключённого между сторонами договора входили работы по подготовке помещения для работы магазина (устройство систем водопровода, канализации) и покупка и монтажные работы жироуловителя. Согласно пояснениям АО "Тандер" (заказчик по договору генерального подряда) указанный магазин был открыт для покупателей и непрерывно функционирует.

Из представленных в дело доказательств следует, что заказчик по договору генерального подряда предъявлял к ООО "ДЦ Атриум" только требования, связанные с устранением недостатков по качеству работ, выявленных в гарантийный период, при этом не заявлял требований, связанных с просрочкой выполнения работ (т. 4 л. д. 111-114).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для того, чтобы заключить, что генеральный подрядчик не понёс существенных и сопоставимых с начисленной неустойкой (513 750 рублей) имущественных потерь, связанных с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ. Рассчитанная неустойка является явно неразумной, её взыскание существенным образом нарушило бы баланс интересов сторон, поскольку общая твёрдая цена по договору составляла 3 750 000 рублей, включая стоимость материалов (абзац 2 пункта 2.1 договора).

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд признаёт правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения пени, а также расчёт пени.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы заявителя жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в результате завышения объёмов и стоимости выполненных работ, а также в результате использования предоставленного давальческого материала.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на представленные в дело акты на давальческое сырьё от 30.04.2018 N 129, от 31.12.2017 N 173, от 31.12.2017 N 200, от 31.12.2017 N 217, от 31.12.2017 N 218, от 31.12.2017 N 219, от 31.12.2017 N 220, подписанные сторонами (т. 1 л. д. 129-142); на отчёт от 25.12.2016 о расходе материалов по договору (т. 1 л. д. 89-90); докладную записку от 20.01.2020 (т. 1 л. д. 88), и утверждает, что давальческие материалы использованы в работах, сданных в том числе по акту КС-2 от 30.04.2018.

Вместе с тем одновременно в материалах дела имеются отчёты по давальческому сырью на каждый вышеуказанный акт, в которых указано на передачу давальческого материала обратно ООО "ДЦ Атриум" в тот же день (т. 1 л. д. 129-142).

Апелляционный суд исходит из необходимости оценки представленных доказательств их совокупности (статья 71 АПК РФ). Отчёт от 25.12.2016 составлен без участия истца; докладная записка от 20.01.2020 является внутренним документом ответчика, и её достоверность не подтверждена иными доказательствами по делу; прочие указанные выше документы содержат записи о передаче от ООО "ДЦ Атриум" к ООО "Ин-Сети" и обратно давальческих материалов в тот же день.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства не являются достаточными для установления факта получения истцом от ответчика давальческих материалов.

Утверждение заявителя жалобы о завышении стоимости выполненных работ в актах также не может быть признано доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условиями договора установлена твёрдая цена за выполненные работы (пункт 2.1 договора); сторонами без замечаний подписаны акты на общую цену договора без удостоверения этими актами конкретных физических объёмов соответствующих работ, единичных расценок и иных существенных обстоятельств; результат работ принят третьим лицом (заказчиком) и непрерывно функционирует.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как верно отметил суд первой инстанции, возражения у генподрядчика по выполненным объёмам отсутствовали, однако появились после сдачи работ в связи с предъявлением к нему первоначальных исковых требований. Вместе с тем согласно действующему законодательству генеральный подрядчик не был лишён возможности заявить о недостатках субподрядчику в разумный срок. Сторонами также не оспаривался тот факт, что смета на строительные работы не утверждалась.

При указанных обстоятельствах и с учётом условий договора о твёрдой цене апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку заявителя на заключение независимой экспертизы ООО ПСБ "Кайлас", поскольку выводы в данном заключении основаны на сметном расчёте, составленном исходя из методики и исходных данных (о натуральных единицах изменения объёмов работ отдельных видов, единичных расценках и т.п.), которые не были согласованы сторонами при заключении договора. При этом из доводов ООО "ДЦ Атриум" и из представленного заключения не следует, что какие-либо из предусмотренных проектами работ не были выполнены ООО "Ин-Сети".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии возражений на момент приёмки работ, как у заказчика, так и у подрядчика, а также отсутствия возражений по объёму выполненных работ у заказчика по договору генподряда и на момент рассмотрения настоящего спора.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные ООО "ДЦ Атриум" в ходатайстве вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора (статья 67, часть 1 статьи 82 АПК РФ). Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком на досудебной стадии, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был заявлен спор о качестве выполненных работ; не заявлено об уменьшении стоимости работ применительно к статье 723 ГК РФ; вопрос N 2 в ходатайстве не соответствует условиям спорного обязательства между сторонами (пункт 2.1 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения и подлежат отклонению, так как не указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу N А82-2339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр Атриум" (ИНН 7604108458, ОГРН 1077604017479) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина