Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2022 г. N Ф01-7893/21 по делу N А82-8234/2020

Нижний Новгород

24 января 2022 г.

Дело N А82-8234/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу N А82-8234/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (ИНН: 7606048050, ОГРН: 1037600809641)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита"

(ИНН: 7606056879, ОГРН: 1067606005060)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "ЯрРегионЗащита" (далее - ООО ОП "ЯрРегионЗащита") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ "Ярославская областная дорожная служба") о признании недействительными протокола от 07.05.2020 и решения от 07.05.2020 N 03-06/2626 о признании победителя уклонившимся от заключения контракта, об обязании ответчика заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств "КРИС-П" М в городе Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области, а также о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости движения транспортных средств "КРИС-П" М в городе Ярославле, Переславском, Ростовском и Ярославском муниципальных районах Ярославской области, заключенного ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кедр" (далее - ООО ЧОП "Кедр") и общество с ограниченной ответственностью "Системная интеграция" (далее - ООО "Системная интеграция").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО ЧОП "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО ОП "ЯрРегионЗащита" 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

ООО ОП "ЯрРегионЗащита" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек не является разумной и подлежит уменьшению. По его мнению, расходы на проведение правовой экспертизы и консультационные услуги не могут быть возмещены в составе судебных расходов; сбор дополнительной информации по делу не требовался, поскольку все необходимые документы были предоставлены истцом и ответчиком; заявление об отмене обеспечительных мер подано ответчиком, а не третьим лицом; ООО ЧОП "Кедр" не являлось стороной по делу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО ОП "ЯрРегионЗащита" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, а также не представили отзывы на кассационную жалобу.

Проверив законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

На основании статьи 40 Кодекса к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

В части 2 статьи 51 Кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления N 1.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в подтверждение несения судебных расходов ООО ЧОП "Кедр", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило договор об оказании комплекса юридических услуг от 22.06.2020, заключенный с адвокатом Паниной С.А.; акт выполненных работ от 05.04.2021; квитанции от 22.06.2020, от 27.09.2020, от 31.10.2020 и от 17.03.2021 на общую сумму 100 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая при этом активную процессуальную позицию третьего лица, способствовавшую принятию решения от 27.09.2020 по настоящему делу, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, а также сложившуюся в Ярославской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные ООО ЧОП "Кедр" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

В нарушение статьи 65 Кодекса ООО ОП "ЯрРегионЗащита" не представило доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А82-8234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "ЯрРегионЗащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова