Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2022 г. N Ф01-6861/21 по делу N А11-7858/2020

Нижний Новгород

24 января 2022 г.

Дело N А11-7858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

от АО "Владимирские коммунальные системы":

Осокиной Т.Ю. (по доверенности от 17.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу N А11-7858/2020,

по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

о включении требования в размере 41 851 312 рублей 82 копеек

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания"

(ОГРН: 1073328007015, ИНН: 3328453864)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 851 312 рублей 82 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, признал требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части понижения очередности удовлетворения требования, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их в указанной части отменить и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы общество указало, что обязательственные отношения с должником возникли из договора энергоснабжения, который носит публичный характер. Отказ от заключения и исполнения договора не допускается в силу закона. Таким образом, по мнению общества, судами не учтено, что исполнение обязательств по договору энергоснабжения является не правом, а его обязанностью как гарантирующего поставщика и влечет за собой необходимость бесперебойной поставки электроэнергии в адрес должника, осуществляющего деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды населению.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кредитор утверждает, что на момент заключения договора и в период его исполнения должник не находился в состоянии имущественного кризиса, а потому компенсационное финансирование ему не предоставлялось, квалификация взаимоотношений сторон, основанных на договоре энергоснабжения, в качестве компенсационного финансирования является ошибочной.

При указанных обстоятельствах общество считает, что у судов не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просил жалобу общества удовлетворить, указал на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв в судебном заседании 30.11.2021 до 10 часов 15 минут 07.12.2021; определением от 07.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 10.01.2022; затем в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 17.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.04.2021 и постановления от 30.08.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения должника с обществом основаны на договоре энергоснабжения от 20.11.2014 N 110 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а должник обязался производить оплату за поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С момента заключения указанного договора общество исполняло принятые на себя обязательства, должник производил оплату ненадлежащим образом.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-17614/2018, от 14.03.2019 по делу N А11-983/2019, от 09.04.2019 по делу N А11-2730/2019, от 19.08.2019 по делу N А11-3959/2019, от 18.06.2019 по делу N А11-5918/2019, от 29.08.2019 по делу N А11-7457/2019, от 15.08.2019 по делу N А11-8640/2019, от 24.09.2019 по делу N А11-10646/2019, от 16.10.2019 по делу N А11-12086/2019, от 12.11.2019 по делу N А11-13587/2019, от 21.11.2019 по делу N А11-14996/2019, от 22.01.2020 по делу N А11-16491/2019, от 05.03.2020 N А11-18389/2019, от 02.03.2020 N А11-532/2020, от 19.05.2020 N А11-2302/2020, вступившими в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 41 725 451 рубль 51 копейка задолженности по договору за период с 01.10.2016 по 31.12.2019 и 125 861 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 05.11.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алькема О.В.; решением от 19.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Алимов А.А.

Общество в порядке и сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 851 312 рублей 82 копеек, в том числе 41 725451 рубль 72 копейки задолженности по договору, 125 861 рубль 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 71 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали требование общества обоснованным.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требования суды исходили из правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 3.1, 3.3, 3.4, 4, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суды установили, что общество является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку ему принадлежит 40 процентов уставного капитала должника.

Названное обстоятельство послужило мотивом к выводу судов о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества, которое квалифицировано судами как корпоративное, вытекающее из факта участия.

Суды также установили, что общество поставляло должнику электрическую энергию и оказывало услуги в условиях полного отсутствия оплаты, действия по взысканию задолженности длительное время не предпринимало. По итогам 2017 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем обществу было известно. Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о предоставлении обществом, продолжавшим исполнение обязательств по договору и не предпринимавшим мер по взысканию задолженности, компенсационного финансирования должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для субординации требования общества преждевременными.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Следовательно, для определения очередности удовлетворения требования общества судам надлежало установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества, является ли общество контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Суды указали, что формой компенсационного финансирования является исполнение обществом обязательств по договору, несмотря на отсутствие оплаты за поставленную электроэнергию и оказанные услуги. Однако такой вывод нельзя признать обоснованным.

Договор энергоснабжения является публичным. Исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рассмотренном случае общество, являясь гарантирующим поставщиком, не могло в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Неправомерен также вывод судов о том, что требование кредитора вытекает из участия в уставном капитале, поскольку обязательства должника перед кредитором основаны на договоре энергоснабжения, заключение которого направлено на обеспечение населения городов Киржач и Гусь-Хрустальный Владимирской области теплоресурсами и коммунальными услугами. Договор заключен должником с целью ведения уставной деятельности по производству, передаче и распределению пара и горячей воды.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Суды установили, что общество не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей из договора. Такое бездействие квалифицировано судами в качестве финансирования, предоставленного должнику.

Имущественное положение должника исследовано судами. На основании оценки представленных доказательств, в том числе финансового анализа, бухгалтерского баланса за 2017 год, судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, суды сделали вывод о неплатежеспособности должника в момент получения им финансирования.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора, если финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора контроля над должником или о предоставлении им финансирования под влиянием лица, контролирующего должника, судами не установлены. Этот вопрос судами не исследован.

Основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора явилась его аффилированность должнику и предоставление последнему компенсационного финансирования.

Однако, исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Обществу, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, принадлежит менее 50 процентов голосующих акций, а потому его контроль над должником подлежал доказыванию в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492 указано, что основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию-должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Таким образом, без установления указанных обстоятельств у судов не имелось правовых оснований для субординации требования общества. При этом факт наличия у кредитора контроля над должником подлежит установлению на момент образования задолженности по договору.

При названных обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Судами неполно исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, а их выводы сделаны преждевременно без исследования и оценки всех представленных доказательств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора и применения норм права требуется установление обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса об очередности удовлетворения требования кредитора, о наличии оснований для его субординации, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А11-7858/2020 отменить в части установления очередности требования акционерного общества "Владимирские коммунальные системы".

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А11-7858/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова