Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 01АП-4777/21 по делу N А11-7858/2020

30 августа 2021 г.

А11-7858/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ОГРН 1033301818659, ИНН 3327329166)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021

по делу N А11-7858/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" к должнику - акционерному обществу "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1073328007015, ИНН 3328453864) о включении требования в размере 24 711 488 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании представителя:

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Рыбакова А.В. по доверенности от 27.12.2019 N 33 АА 1976891 сроком действия до 08.09.2022,

и установил:

по заявлению акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - должник, АО "ВОТЭК") определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2020 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2020 в отношении АО "ВОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2021 по делу N А11-7858/2020 акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 711 488 руб. 88 коп.

В процессе производства по делу АО "ВКС" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просило арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 15 303 769 руб. 15 коп.

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области признал требование АО "ВКС" в общей сумме 15 303 769 руб. 15 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в общей сумме - 15 303 769 руб. 15 коп. в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны АО "ВКС" по отношению к должнику АО "ВОТЭК" наблюдается компенсационное финансирование. В данном случае между кредитором и должником имеют место обычные договорные отношения "поставщик-потребитель", в связи с чем требования АО "ВКС" подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Алимов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов и наличие оснований для ее удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель АО "ВКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

Конкурсный управляющий Алимов А.А. ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением о замене судьи от 23.08.2021 в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Рубис Е.А.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В данном случае возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что АО "ВКС" (далее - арендодатель) и АО "ВОТЭК" (далее - арендатор) 01.10.2013 заключили договор аренды имущества N 28, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование являющееся собственностью арендодателя имущество в соответствии с приложением N 1 к договору.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязуется принять имущество от арендодателя по акту приема-передачи, а также своевременно и полностью выплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора аренды имущества от 01.10.2013 N 28 оплата за имущество по настоящему договору производится ежемесячно, в размере 1 294 507 руб. 75 коп., в том числе НДС 197 467 руб. 28 коп., не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата перечисляется в размере 100% на расчетный счет арендодателя (пункта 4.2. договора).

АО "ВКС" выполнило принятые по договору аренды обязательства, предоставило арендатору в полном объеме имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2013 N 28, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Однако арендатор в период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года арендные платежи не оплачивал, что привело к образованию задолженности в размере 15 303 769 руб. 15 коп.

Указанная задолженность подтверждается первичной документацией (договор аренды, акты выполненных работ, счета-фактуры) и не оспаривается должником.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования АО "ВКС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 303 769 руб. 15 коп.

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части

требования, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты), то есть в части понижения требования до ликвидационной квоты.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта реальности договорных отношений судам надлежало установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору аренды;

предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077(2).

Так, в силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (далее - Закон N 948-1) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закон N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 указанной части признаку.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Следовательно, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

В пункте 6.2 Обзора разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца двенадцатого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество АО "ВКС" является энергосбытовой организацией, которая осуществляет продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии в качестве основного вида деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "ВКС" является учредителем (акционером) АО "ВОТЭК" с размером доли в уставном капитале - 40%, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Задолженность АО "ВОТЭК" перед АО "ВКС" возникла на основании договора аренды имущества от 01.10.2013 N 28 за период с ноября 2017 по декабрь 2019 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Несмотря на установленные пунктом 4.1 договора аренды обязательства АО "ВОТЭК" о внесении ежемесячно оплаты за арендованное имущество, начиная с января 2017 года, указанные обязательства, не исполнялись; у должника в этот период уже возрастает объем кредиторской задолженности, в том числе перед АО "ВКС" и проявляются признаки несостоятельности.

Так, например, из решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-17614/2018 следует, что истец (АО "ВКС") в период с 01.10.2016 по 31.10.2018 поставил ответчику (АО "ВОТЭК") электрическую энергию. Поскольку от АО "ВОТЭК" оплата не поступила, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 по делу N А11-17614/2018 с ответчика в пользу АО "ВКС" взыскана задолженность в сумме 31 422 846 руб. 49 коп. При этом АО "ВОТЭК" не отрицало факт накопления задолженности и в суде должник признавал исковые требования.

Таким образом, АО "ВОТЭК" фактически не исполняло обязанности по оплате поставляемой электрической энергии начиная с 01.10.2016, имело признаки несостоятельности уже по итогам 2017 года.

Из анализа динамики активов должника следует снижение внеоборотных активов на 40,41% c 52 661 тыс. руб. до 31 380 тыс. руб., при этом сумма по основным средствам уменьшилась на 9 830 тыс. руб. Снижение оборотных активов составляет 9,15% c 408 739 тыс. руб. до 371 340 тыс. руб., при уменьшении дебиторской задолженности на 36 419 тыс. руб.

Динамика пассивов АО "ВОТЭК" свидетельствует о снижении собственного капитала на 12,19% c -133 338 тыс. руб. (отрицательное значение) до -149 593 тыс. руб. (отрицательное значение).

Величина долгосрочных обязательств возросла на 381 112 тыс. руб., краткосрочные обязательства уменьшились на 423 536 тыс. руб., что даёт снижение заемного капитала на 7,13%. За 7 последних отчетных лет чистая прибыль АО "ВОТЭК" уменьшилась на 1742,87% c 996 тыс. руб. до -16 363 тыс. руб. (отрицательное значение).

Рентабельность продаж юридического лица по данным за последний отчетный год равна -3,84%. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год АО "ВОТЭК" имело непокрытый убыток в размере 138 479 тыс. руб.

Размер собственного капитала по итогам 2017 года составлял отрицательное значение -133 229 тыс. руб. Однако АО "ВКС", несмотря на отсутствие арендных платежей со стороны должника, в течение длительного времени не предпринимало никаких мер по истребованию задолженности, заявило указанные требования только в процедуре банкротства.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого, не связанного с должником, разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от исполнения договора и взыскание имеющейся задолженности в разумные сроки.

Суд также принял во внимание факт наличия у должника иных денежных обязательств перед АО "ВКС". Так, кредитор в рамках дела о банкротстве обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 272 429 941 руб. 32 коп. (основной долг за июль и декабрь 2012 года, январь - март 2013 года, август и сентябрь 2013 года), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) от 01.08.2010 N 7010. Также кредитор обращался с требованием в размере 24 711 488 руб. 88 коп. (основной долг), составляющую задолженность должника перед кредитором по договору аренды имущества от 01.10.2013 N 28 за период с января 2017 по декабрь 2019 годов.

У должника в спорные периоды также имелась существенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", заявитель), которое также обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 006 205 руб. 95 коп. (основной долг - 67 465 125 руб., 541 080 руб. 17 коп.), составляющей задолженность должника перед кредитором по договору поставки газа от 01.11.2017 N 01-05/057318, установленную решениями Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу N А11-4343/2018; от 13.06.2018 по делу N А11-4821/2018; от 13.07.2018 по делу N А11-6389/2018; от 07.08.2018 по делу N А11-8324/2018; от 16.10.2018 по делу N А11-10281/2018; от 23.10.2018 по делу N А11-11616/2018; от 06.11.2018 по делу N А11-12907/2018; от 12.12.2018 по делу N А11-13699/2018; от 14.03.2018 по делу N А11-15313/2018; от 19.03.2019 по делу N А11-85/2019; от 25.03.2019 по делу N А11-1059/2019; от 11.06.2019 по делу N А11-2262/2019; от 04.09.2015 по делу N А11-6898/2015; от 26.11.2015 по делу N А11-8939/2015; от 17.06.2016 по делу N А11-2901/2016; от 04.07.2016 по делу N А11-4941/2016; от 16.10.2018 по делу N А11-10281/2018; от 11.06.2019 по делу N А11-2262/2019; от 13.08.2018 по делу N А11-8811/2019; от 15.10.2019 по делу N А11-12444/2019 и от 12.11.2019 по делу N А11-13296/2019.

Суд принял во внимание также сведения о том, что АО "ВОТЭК" и ООО "Владимиртеплогаз" заключили договор аренды с правом выкупа от 03.08.2015 N 1, по условиям которого ООО "Владимиртеплогаз" обязалось выкупить имущество АО "ВОТЭК" (тепловые сети и котельные) на общую сумму 200 478 тыс. руб. в течение 10 лет (до 2025 года включительно) с ежегодным объемом выкупа на сумму 20 млн. руб. (ежемесячно 1,67 млн. руб. без НДС).

Согласно данным финансовой отчетности у должника наблюдалась динамика снижения внеоборотных актив, размер собственного капитала по итогам 2017 года составлял отрицательное значение, происходило увеличение долгосрочных обязательств при условии, что с 2015 по 2019 годы ООО "Владимиртеплогаз" выполняло свои обязанности в рамках договора аренды, и в счет выкупа должнику было перечислено 59,3 млн. руб., которые направлялись на расчеты с кредиторами.

Будучи аффилированным лицом, АО "ВКС" активно участвовало в решении вопросов погашения задолженности, инициировало переговоры и предложения по реструктуризации задолженности АО "ВОТЭК", в том числе с ООО "Владимиртеплогаз" за счет аренды с правом выкупа.

Также заявитель наряду с другими акционерами предпринимал попытки по бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям на территории г. Гусь-Хрустальный, регулировал факторы снижения социальной напряженности за счет перевода сотрудников АО "ВОТЭК" в свой штат и выплаты последним заработной платы.

Доводы кредитора о длительном не обращении в суд для взыскания задолженности по договору аренды имущества с учетом изложенных фактов, по мнению суда, представляют собой компенсационное финансирование, выраженное в форме предоставления отсрочки либо фактического бездействия по ее взысканию. Доказанная материалами дела аффиллированность сторон через факт участия кредитора в капитале должника, попытки заявителя нормализовать финансовую детальность АО "ВОТЭК" указывают на признаки компенсационного финансирования.

Кроме того, кредитор не требовал оплаты при наличии значительной просрочки со стороны должника по оплате по вышеуказанному договору (более 2 лет), а должник не оплачивал задолженность, при том, что по его счетам проходили полученные от ООО "Владимиртеплогаз" по договору аренды денежные средства, направляемые на расчеты с другими контрагентами.

Названные условия поведения сторон недоступны были бы независимым участникам гражданских правоотношений. Данные обстоятельства совершения и исполнения сделки не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами; в целом не соответствуют смыслу рыночных правоотношений (получение прибыли, а не субсидирование иного лица).

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении АО "ВОТЭК" так называемого компенсационного финансирования, отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр документально подтвержденной задолженности.

АО "ВКС", как лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, не представило документы, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что характер отношений между должником и кредитором имеет признаки компенсационного финансирования в период имущественного кризиса АО "ВОТЭК" в связи с чем заявленное требование кредитора подлежит соответствующей субординации, то есть требования АО "ВКС" подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Владимирской области от 28.04.2021 по делу N А11-7858/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис