Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2022 г. N Ф01-7882/21 по делу N А43-15260/2021

Нижний Новгород

31 января 2022 г.

Дело N А43-15260/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу N А43-15260/2021

по иску закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд

подводно-технических и аварийно-спасательных работ"

(ИНН: 5260000795, ОГРН: 1025203014187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

(ИНН: 5260330112, ОГРН: 1125260007355)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - Общество) о взыскании 338 496 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о неосновательном обогащении, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Компания не перечисляла денежные средства Обществу, поэтому последнее не может считаться неосновательно обогатившимся за ее счет. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2014 по делу N А43-7105/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим Компании утвержден Цапанов С.С.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. письмом от 09.12.2019 представил конкурсному управляющему Цапанову С.С. список лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед Компанией. В письме отражена задолженность Общества в общей сумме 338 496 рублей на основании распорядительного письма от 07.07.2017 и платежных поручений от 05.09.2017 N 1490 на сумму 79 872 рубля, от 31.08.2017 N 1435 на сумму 123 648 рублей, от 14.08.2017 N 1355 на сумму 139 976 рублей.

Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей, Компания 22.07.2020 направила Обществу претензию с требованием предоставить документы, обосновывающие получение денежных средств в сумме 338 496 рублей, или оплатить задолженность в данной сумме.

Общество ответ на претензию не представило, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Кодекса, суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные денежные средства были получены ответчиком от истца (перечислены ООО "Гидротермаль" по распорядительному письму истца в счет оплаты задолженности за оказанные услуги).

Доказательств предоставления истцу ответчиком какого-либо встречного исполнения (оказания услуг, выполнения работ, передачи товара и т.д.) либо возврата спорной суммы в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания перечисленных ему Компанией денежных средств и удовлетворили иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Приведенные заявителем доводы вывод судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов. Фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А43-15260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева