Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-6699/21 по делу N А43-15260/2021

г. Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А43-15260/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу N А43-15260/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" (ИНН 5260000795, ОГРН 1025203014187) в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5260330112, ОГРН 1125260007355) о взыскании 338 496 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ" в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича (далее - ЗАО "Нижегородподводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", ответчик) о взыскании 338 496 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 28, 102, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2021 (резолютивная часть решения от 16.07.2021) Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ЗАО "Нижегородподводстрой" не перечисляло денежные средства ООО "Виктория", поэтому ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за его счет.

Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2014 по делу N А43-7105/2014 ЗАО "Нижегородподводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

Арбитражным управляющим Парфеновым О.А. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородподводстрой" письмом от 09.12.2019 представлен список лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед истцом, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 в рамках дела о банкротстве.

В указанном списке лиц, имеющих задолженность перед истцом, отражена задолженность ООО "Виктория" в общей сумме 338 496 руб.

Истец указал, что факт задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2017 N 1490 на сумму 79 872 руб., от 31.08.2017 N 1435 на сумму 123 648 руб., от 14.08.2017 N 1355 на сумму 139 976 руб., подтверждающими перечисление указанных денежных средств с расчетного счета ООО "Гидротермаль" на расчетный счет ООО "Виктория" и распорядительным письмом ЗАО "Нижегородподводстрой" в адрес ООО "Гидротермаль" с просьбой перечислить денежные средства в общей сумме 338 496 руб. по реквизитам ООО "Виктория" в качестве оплаты по соответствующим актам в соответствии со счетами за услуги по обслуживанию.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления указанной денежной суммы ответчику, истец 22.07.2020 направил в его адрес претензию без номера и даты с требованием предоставить документы, обосновывающие получение денежных средств в сумме 338 496 руб. ответчиком либо оплатить задолженность в данной сумме.

В связи с неисполнением претензии ответчиком истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств наличия оснований для получения ответчиком спорной суммы от истца, а также ее возврата, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Получение ответчиком денежных средств от истца в сумме 338 496 руб. документально подтверждено платежными поручениями от 05.09.2017 N 1490 на сумму 79 872 руб., от 31.08.2017 N 1435 на сумму 123 648 руб., от 14.08.2017 N 1355 на сумму 139 976 руб. и распорядительным письмом от 07.07.2017 N 07/07/001.

Доказательства предоставления истцу ответчиком какого-либо встречного исполнения (оказания услуг, выполнения работ, передачи товара и т.д.) либо возврата спорной суммы последним не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства в размере 338 496 руб. получены ответчиком при отсутствии на то правовых оснований, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод о неперечислении истцом ответчику спорных денежных средств не может быть признан состоятельным с учетом распорядительного письма ЗАО "Нижегородподводстрой" в адрес ООО "Гидротермаль" от 07.07.2017 N 07/07/001, из которого следует, что денежные средства последним перечислялись ООО "Виктория" по распоряжению истца в счет оплаты задолженности за оказанные услуги. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился именно за счет ЗАО "Нижегородподводстрой".

Довод о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика, сделанное до принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом данное заявление не рассматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Виктория" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу N А43-15260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда по настоящему делу, приостановление определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова