Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф01-7832/21 по делу N А31-3290/2021

Нижний Новгород

02 февраля 2022 г.

Дело N А31-3290/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Шариповой Марии Владиславовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу N А31-3290/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шариповой Марии Владиславовны

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шариповой Марии Владиславовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2021 арбитражному управляющему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению арбитражного управляющего, Управление не доказало несоблюдение им требований законодательства о банкротстве, нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие оснований для привлечения к административной ответственности. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрение жалобы вышел за ее пределы. Кроме того, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу N А31-11953/2017 общество с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре; конкурсным управляющим утверждена Шарипова М.В.

Должностное лицо Управления по результатам непосредственного обнаружения при исследовании интернет-сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно личной карточки Общества обнаружило несоблюдение требований Закона N 127-ФЗ.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий опубликовал в газете "Коммерсантъ" дополнительное сообщение (об изменении ранее опубликованных сведений), не предусмотренное Законом N 127-ФЗ; в нарушение пункта 2 статьи 128, статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, кассатор не указал в сообщениях о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, даты закрытия реестра требований кредиторов, а также сведений о закрытии реестра требований кредиторов в целом; в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, Шарипова М.В. провела инвентаризацию имущества должника ненадлежащим образом.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.03.2021 и обратилось в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 127-ФЗ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего установлен в Законе N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

Суды установили, что во исполнение статей 129, 139 и пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатором торгов - Шариповой М.В. в информационных источниках опубликованы сведения о проведении торгов в форме открытого аукциона, что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 04.04.2019 N 3642274 и газеты "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 77032953383.

При исследовании сайта газеты "Коммерсантъ" Управление установило, что в связи с технической ошибкой, допущенной в сообщении о торгах N 77032953383, размещенном в данной газете от 30.03.2019 N 56, Шарипова М.В. сообщением от 06.04.2019 N 77032958012 внесла в указанное сообщение изменения в связи с допущенной в ранее опубликованном сообщении от 30.03.2019 технической ошибкой.

Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что оплата публикации произведена за счет личных денежных средств, отклоняется, поскольку доказательств оплаты соответствующей публикации за счет личных денежных средств в материалах дела не имеется. При этом, учитывая, что возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", осуществляется за счет имущества должника, и в данном случае арбитражным управляющим не утрачена возможность возмещения расходов за счет должника.

Следовательно, вывод судов о наличии события выявленного правонарушения является верным.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).

Судами установлено, что в сообщениях, размещенных на сайте ЕФРСБ от 14.08.2018 N 2947865 и на сайте газеты "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 77032717091, указано: "Требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения по адресу управляющего".

При оформлении заявки на публикацию у арбитражного управляющего действительно отсутствовали сведения о дате опубликования указанных в пункте 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ сведений, в связи с чем у кассатора не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов следует учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, то есть от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что заявка арбитражного управляющего соответствовала требованиям Закона N 127-ФЗ в отношении того, что в зависимости от даты публикации кредиторы имеют возможность самостоятельно определить дату закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

При этом в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не указал в заявке, что реестр подлежит закрытию.

Управление вменило арбитражному управляющему в вину нарушения пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что инвентаризация имущества должника должна быть проведена комиссионно, при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона N 127-ФЗ и Методическими указаниями, правомерно исключил данный эпизод из объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку несоблюдение требований Методических указаний не может быть отнесено непосредственно к нарушению требований Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о проведении инвентаризации не надлежащим образом. Действительно суд первой инстанции не учел, что инвентаризация денежных средств должника, кредитов банков, займов и резервов возможна по документам, представленным из кредитных организаций по запросу конкурсного управляющего, что обеспечило бы проведение инвентаризации имущества в полном объеме.

Вместе с тем недоказанность наличия части нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему административного правонарушения в целом.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего (за исключением проведения инвентаризации не комиссионно и определения даты закрытия реестра требований кредиторов) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд уполномочен на повторное рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, в том числе, на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил. Назначенное арбитражному управляющему административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А31-3290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шариповой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева