Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 02АП-5162/21 по делу N А31-3290/2021

г. Киров

13 сентября 2021 г.

Дело N А31-3290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

ответчика - Шариповой М.В., лично, по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шариповой Марии Владиславовны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу N А31-3290/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему Шариповой Марии Владиславовне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к арбитражному управляющему Шариповой Марии Владиславовне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требование Управления удовлетворено: суд первой инстанции привлек Шарипову М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

25.05.2021 по ходатайству Управления изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарипова М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что дополнительная публикация в газете "Коммерсантъ" сообщения от 06.04.2019 N 61(6541) осуществлена в целях исправления технической ошибки, допущенной в сообщении от 30.03.2019 N 56(6536), за счет личных средств арбитражного управляющего и не возмещалась из конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий полагает, что привлечение его к административной ответственности применительно к указанному эпизоду осуществлено не за нарушение положений Закона о банкротстве, а за возможное нарушение, что недопустимо. Также Шарипова М.В. не согласна с выводом суда о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, поскольку в соответствующем сообщении ответчик указывал, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения по адресу управляющего; по мнению Шариповой М.В., обязательность указания слов "закрытие реестра требований кредиторов" в публикации законом не установлена. Кроме того Шарипова М.В. указывает, что положения Закона о банкротстве не содержат требований об обязательном проведении комиссионной инвентаризации имущества должника. Более того из апелляционной жалобы следует, что на момент введения конкурсного производства штатный персонал у должника отсутствовал, создание комиссии на возмездной основе за счет имущества должника повлекло бы уменьшение конкурсной массы. Арбитражный управляющий настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы заявителя и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Шариповой М.В. также представлены возражения на отзыв.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве и возражении на него.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв Управления.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил заявленные в ней доводы. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2018 по делу N А31-11953/2017 ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Шарипова Мария Владиславовна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 17.05.2021.

Специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Рябовой Е.А. при проведении административного расследования по результатам непосредственного обнаружения при исследовании интернет-сайта ЕФРСБ, а именно личной карточки должника ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" обнаружено несоблюдение следующих требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ):

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в опубликовании в газете "Коммерсантъ" дополнительного сообщения (об изменении ранее опубликованных сведений), не предусмотренного Законом о банкротстве;

- пункта 2 статьи 128, статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании в сообщениях о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, даты закрытия реестра требований кредиторов, а также сведений о закрытии реестра требований кредиторов в целом;

- пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом, а именно: не комиссионно, не в полном объеме.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Шариповой М.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 05.03.2021 составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В части 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение статей 129, 139 и пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" Шариповой М.В. в информационных источниках на сайте ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" произведены публикации о проведении торгов в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества по продаже имущества ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма", что подтверждается сообщениями с сайта ЕФРСБ от 04.04.2019 N 3642274 и газеты "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 77032953383.

При исследовании сайта газеты "Коммерсантъ" Управлением установлено, что в связи с технической ошибкой, допущенной в сообщении о торгах N 77032953383, размещенном в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" Шарипова М.В. сообщением от 06.04.2019 N 77032958012 внесла в указанное сообщение изменения из-за допущенной Шариповой М.В. в ранее опубликованном сообщении от 30.03.2019 технической ошибки.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что оплата публикации в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61(6541) произведена им за счет личных денежных средств, в связи с чем выводы о дополнительных затратах должника на названную публикацию являются необоснованными.

Между тем доказательств оплаты соответствующей публикации за счет личных денежных средств материалы дела не содержат. Учитывая, что возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных выше сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" осуществляется за счет имущества должника, и в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не утрачена возможность возмещения расходов за публикацию в газете "Коммерсантъ", совершенную из-за технической ошибки в ранее опубликованном сообщении за счет должника, факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве доказан.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 128, статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ определены подлежащие опубликованию сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К таким сведениям отнесена, в числе прочего, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона (абзац 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сообщении на ЕФРСБ от 14.08.2018 N 2947865 и сообщении на сайте газеты "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 77032717091 указано, что "Требования кредиторов принимаются в течение 2-х месяцев с даты опубликования сообщения по адресу управляющего".

Управление сделало вывод о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ, поскольку в указанных сообщениях отсутствуют сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, а также информация о закрытии реестра требований кредиторов в конкурсном производстве в целом.

Однако в момент оформления заявки на публикацию у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о дате опубликования указанных в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве сведений. Таким образом, на момент подачи заявки на публикацию у арбитражного управляющего не имелось возможности определить точную дату закрытия реестра требований кредиторов.

При толковании пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве как предусматривающего указание конкретной даты закрытия реестра кредиторов следует учитывать, что сроки публикации зависят, в частности, от выставления счета печатным органом, оплаты этого счета, поступления денежных средств на расчетный счет этого органа, непосредственно публикации, т.е. от действий не только арбитражного управляющего, но и третьих лиц.

С учетом изложенного заявка арбитражного управляющего в том виде, в котором она была подана, полностью соответствовала требованиям приведенных выше положений Закона о банкротстве и не нарушала прав и законных интересов заинтересованных лиц, которые в зависимости от даты публикации имеют возможность самостоятельно определить конкретную дату закрытия реестра требований кредиторов.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2015 N 304-АД15-2193.

Также суд соглашается с выводами административного органа о том, что ответчиком в указанных выше сообщениях в целом не указано, что реестр подлежит закрытию, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве. Указанное положение закона, по убеждению апелляционного суда, имеет целью обеспечить право широкого круга лиц (возможных кредиторов) на получение полной и достоверной информации о том, что по истечении двухмесячного срока с даты опубликования соответствующих сообщений реестр требований кредиторов подлежит закрытию. В свою очередь, предложенная арбитражным управляющим формулировка: "Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения по адресу управляющего" не отвечает указанной цели.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проведение инвентаризации регламентировано Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Пунктом 2.2 установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктом 2.3 установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.10 Методических рекомендаций определено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что инвентаризация имущества должника обязательно должна быть проведена комиссионно.

Как следует из материалов дела, при изучении сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим Шариповой М.В. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой включены в ЕФРСБ (сообщение от 08.10.2018 N 3100664). При рассмотрении данного сообщения установлено, что в файлах к сообщению о результатах инвентаризации имущества должника Шариповой М.В. размещены: инвентаризационная опись основных средств от 05.10.2018 N 1; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 05.10.2018 N 2.

Во исполнение пунктов 2.2, 2.3, 2.10 Методических рекомендаций, а также, пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Шарипова М.В. обязана была провести инвентаризацию имущества должника комиссионно.

При рассмотрении инвентаризационной описи основных средств от 05.10.2018 N 1 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 05.10.2018 N 2 установлено, что данные документы подписаны единолично - председателем комиссии конкурсным управляющим Шариповой М.В.

Давая пояснения относительно факта формирования комиссии, ответчик указал, что на момент проведения инвентаризации у должника лица, которые должны участвовать в проведении инвентаризации не числились, то есть отсутствовали работники.

Вместе с тем указанные пояснения арбитражного управляющего не были приняты во внимание и не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, что исключает возможность установить в деянии ответчика наличие вины в совершении данного нарушения. Несоблюдение требований Методических указаний не может быть отнесено непосредственно к нарушению требований Закона о банкротстве.

Следовательно, изложенное выше нарушение подлежит исключению из состава вменяемого ответчику административного правонарушения в связи с отсутствием его события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 1.4 Методических рекомендаций определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При изучении сайта ЕФРСБ административным органом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Красносельский ювелирный завод "Яшма" Шарипова М.В. на сайте данного информационного ресурса разместила сообщение от 08.10.2018 о результатах инвентаризации имущества должника, сведения о которой содержатся в прикрепленном к сообщению файле.

При открытии данного файла установлено, что в нем Шариповой М.В. размещена инвентаризационная опись основных средств от 05.10.2018 N 1 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 05.10.2018 N 2, в связи с чем, должностным лицом Управления сделан вывод о том, что инвентаризация имущества должника проведена не надлежащим образом, а именно не в полном объеме.

Административный орган считает, что арбитражный управляющий обязан проинвентаризировать нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовую продукцию, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а именно, кредиты банков, займов и резервов и отразить результаты данной инвентаризации в инвентаризационных описях.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что ликвидатор не передал арбитражному управляющему имущество должника. Данный факт подтверждается исполнительным листом серии ФС N 012416231, выданным в рамках дела NА31-11953/17 от 07.08.2018, обязывающим ликвидатора передать имущество должника конкурсному управляющему, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2019.

Все остальное выявленное имущество должника было инвентаризировано, включено в инвентаризационную опись, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств.

Однако судом первой инстанции не учтено, что инвентаризация денежных средств должника, кредитов банков, займов и резервов возможна по документам, представленным из кредитных организаций по запросу конкурсного управляющего, что обеспечило бы проведение инвентаризации имущества в полном объеме.

Указанные выше нарушения (за исключением проведения инвентаризации не комиссионно) подтверждаются материалами дела, не оспариваются участвующими в деле лицами по существу и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные выше деяния совершены арбитражным управляющим Шариповой М.С. в период осуществления ей полномочий конкурсного управляющего должника-организации.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области в виде резолютивной части от 17.05.2021 (в полном объеме изготовлено 25.05.2021) по делу N А31-3290/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2021 по делу N А31-3290/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шариповой Марии Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева