Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф01-8332/21 по делу N А17-9433/2020

Нижний Новгород

04 февраля 2022 г.

Дело N А17-9433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

при участии представителей

от истца: Жинкиной В.Ю. (доверенность от 17.01.2022),

от ответчика: Кочетова А.В. (доверенность от 01.02.2022),

от третьего лица - акционерного общества "Объединенные электрические сети":

Махотиной А.Н. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 15.10.2021

по делу N А17-9433/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича

(ИНН: 370242044850, ОГРН: 319370200054827)

к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Карену Ашотовичу

(ИНН: 372100029698, ОГРН: 304372119400094)

о взыскании долга и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Объединенные электрические сети"

(ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960),

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось в Советский районный суд города Иваново с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Карену Ашотовичу (далее - ИП Бадалян К.А.) о взыскании 10 768 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 1099 за июль 2018 года, с января по декабрь 2019 года, а также 799 рублей 32 копеек пеней за период с 03.07.2018 по 01.06.2020, с дальнейшим начислением пеней по день фактической уплаты долга в размере действующей на дату возникновения задолженности 1/400 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционным определением от 20.10.2020 Советский районный суд города Иваново передал дело в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ООО "Гранит" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича (далее - ИП Кольцов А.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - АО "Объединенные электрические сети"), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 15.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кольцов А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ответчику было предоставлено право пользования охранной зоной для организации не автостоянки, а парковки, в отношении которой запрет на размещение в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не установлен. На основании разрешения АО "Объединенные электрические сети" ответчик заключил договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 1099 на размещении именно автопарковки для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Таким образом, вывод судов о ничтожности договора от 01.07.2018 N 1099, заключенного между ООО "Гранит" и ИП Бадалян К.А., является необоснованным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Бадалян К.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Объединенные электрические сети" в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 37:15:011701:19 для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6123 квадратных метра, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Заозерная, д. 30;

- земельный участок с кадастровым номером 37:15:011701:20, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 5210 квадратных метров, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Заозерная, д. 30, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01.08.2013.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости указанные земельные участки имеют ограничения прав на земельные участки, установленные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

АО "Объединенные электрические сети" является сетевой организаций, собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередачи, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:15:011701:19 и 37:15:011701:20, принадлежащим ответчику.

АО "Объединенные электрические сети" (принципал) и ООО "Гранит" (агент) заключили агентский договор от 01.06.2013 N 178 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе каких-либо объектов (конструкций, сооружений и пр.), принадлежащих третьим лицам.

Между ООО "Гранит" (исполнитель) и ИП Бадалян К.А. (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 1099, согласно которому заказчик размещает автопарковку для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электрического хозяйства, принадлежащих АО "Объединенные электрические сети", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и оплачивает оказываемые услуги в сумме 896 рублей в месяц.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора от 01.06.2013 N 178, не возражает против размещения заказчиком автопарковки для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за услуги исполнителя по размещению автопарковки производятся путем осуществления заказчиком 100-процентной предоплаты до 1-го числа расчетного месяца путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 01.07.2018 N 1099 за периоды июль 2018 года, с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 10 768 рублей.

Наличие на стороне ответчика неоплаченного долга послужило основанием для обращения ООО "Гранит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 307, 309, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о ничтожности договора от 01.07.2018 N 1099 и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные (далее - Правила N 160), согласно пункту 5 которых охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

В силу подпункта "б" пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами N 160.

При этом истец в нарушение запрета, установленного подпунктом "б" пункта 8, подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации, разрешил ответчику размещение в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, автопарковки для стоянки автомобилей.

Исследовав и оценив условия договора возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 1099, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данный договор не соответствует требованиям Правил N 160, является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в охранной зоне размещена парковка, а не автостоянка, в связи с чем пункт 9 Правил N 160 в данном случае применению не подлежит, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку запрет на размещение в пределах охранных зон установлен независимо от того, является ли спорный объект парковкой либо автостоянкой. Кроме того, из пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что парковка также используется для стоянки транспортных средств.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 15.10.2021 по делу N А17-9433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков