Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 02АП-7164/21 по делу N А17-9433/2020

г. Киров

15 октября 2021 г.

Дело N А17-9433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Жинкиной В.Ю., действующей на основании доверенности от 12.11.2020,

представителя АО "Объединенные электрические сети" - Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 по делу N А17-9433/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича

(ИНН: 370242044850, ОГРН: 319370200054827)

к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Карену Ашотовичу (ИНН: 372100029698, ОГРН: 304372119400094)

третьи лица: акционерное общество "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639, ОГРН: 1067746766240)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Советского районного суда от 20.10.2020 по делу N 11-17/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к индивидуальному предпринимателю Бадаляну Карену Ашотовичу (далее - ответчик) о взыскании 10 768 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 1099 за июль 2018 года, с января по декабрь 2019 года, 799 рублей 32 копеек пени за период с 03.07.2018 по 01.06.2020, а также пени с 02.06.2020 в размере действующей на дату возникновения задолженности 1/400 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной по день фактической уплаты суммы долга в размере 10 768 рублей, передано в Арбитражный суд Ивановской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А17-9433/2020.

Определением суда от 16.02.2021 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Гранит" его правопреемником - индивидуальным предпринимателем Кольцовым Анатолием Андреевичем (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 ИП Кольцову А.А. в удовлетворении иска отказано.

ИП Кольцов Анатолий Андреевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании разрешения АО "Объединенные электрические сети" ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 1099 на размещении автопарковки для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчику было предоставлено право пользования охранной зоной именно для организации парковки, а не автостоянки, в связи с чем пункт 9 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), устанавливающего запрет на размещение в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства гаражей и автостоянок в данном случае применению не подлежит. Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N1099, заключенного между ООО "Гранит" и ответчиком не обоснован.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, куда явились представители истца и АО "Объединенные электрические сети".

В судебном заседании представитель ИП Кольцова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Объединенные электрические сети" поддержала позицию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бадалян К.А. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП Бадалян К.А. и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (т. 1 л.д. 53, 54):

- земельный участок с кадастровым номером 37:15:011701:19, для размещения производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6 123 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Заозерная, д. 30;

- земельный участок с кадастровым номером 37:15:011701:20, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 5 210 кв. м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Родники, ул. Заозерная, д. 30, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 01.08.2013.

Согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости вышеуказанные земельные участки имеют ограничения прав на земельные участки, установленные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Правилами N 160 (т. 1 л.д. 66-73, 78-91).

Из материалов дела следует, что АО "Объединенные электрические сети" является сетевой организаций, собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, проходящей по земельным участкам с кадастровыми номерами 37:15:011701:19 и 37:15:011701:20, принадлежащим ответчику.

01.06.2013 между ОАО "Объединенные электрические сети" (принципал) и ООО "Гранит" (агент) заключен агентский договор N 178, а также дополнительное соглашение от 01.12.2017 к указанному договору, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах и в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, в том числе каких-либо объектов (конструкций, сооружений и пр.), принадлежащих третьим лицам (т. 1 л.д. 100-105).

01.07.2018 между ООО "Гранит" (исполнитель, правопреемником которого является ИП Кольцов А.А.) и Бадалян К.А. (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 1099, согласно которого заказчик размещает автопарковку для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электрического хозяйства, принадлежащих АО "Объединенные электрические сети" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и оплачивает оказываемые услуги в сумме 896 рублей в месяц (т. 1 л.д. 12).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель, действуя от своего имени, но в интересах сетевой организации на основании агентского договора N 178 от 01.06.2013, не возражает против размещения заказчиком автопарковки для стоянки автомобилей в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты за услуги исполнителя по размещению автопарковки производятся путем осуществления заказчиком 100% предоплаты до 1 числа расчетного месяца путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору за период июль 2018 года, с января 2019 года по декабрь 2019 года составила 10 768 рублей.

Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании; охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Из представленной в дело информации ФГБУ "ФКП по Ивановской области" от 10.02.2015 следует, что в государственный кадастр недвижимости 04.02.2015 внесены сведения об охранной зоне (т. 1 л.д. 55).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ и Правилами N 160.

В государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне линии электропередач ВЛ 6 кВ ф. "Н.Слободка" РП-1-ТП-14-ТП-22-КТП-13-КТП-23-КТП-29-ТП-42-ТП-24-КТП-56-КТП-59, входящий в состав электросетевого комплекса N 1 объект "Новая Слободка" литер VII.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, нарушая запрет, установленный подпунктом "б" пункта 8, подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160, действуя от имени, но в интересах сетевой организации, разрешил ответчику размещение в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, автопарковки для стоянки автомобилей.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком в охранной зоне размещена парковка, а не автостоянка, в связи с чем, пункт 9 Правил N 160 в данном случае применению не подлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку для объектов, перечисленных в пункте 9 Правил N 160, установленный запрет на размещение в пределах охранных зон является безусловным, в силу чего независимо от того, является ли спорный объект парковкой либо автостоянкой, размещение объекта в охранной зоне недопустимо. При этом апелляционный суд учитывает, что из положений пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что парковка также используется для стоянки транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 1099, при заключении которого был нарушен установленный законом явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2021 по делу N А17-9433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Анатолия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных