Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-7848/21 по делу N А11-12140/2019

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А11-12140/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Новикова Руслана Валерьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу N А11-12140/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Валерьевичу

(ИНН: 330517479669, ОГРН: 304333226400115)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новикову Руслану Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 74 658 рублей 95 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.10.2018 по 30.05.2019 на содержание общего имущества в многоквартирном доме, 9512 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 16.11.2018 по 05.04.2020.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что истец произвел изменение предмета и основания исковых требований: с взыскания платы за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, в которых установлены факты отсутствия отопления, приборов учета и изоляции стоков отопления, на взыскание платы за отопление, приходящееся на общедомовые нужды. При этом счета-фактуры остались прежними, а суды не проверили расчет истца и не установили объем ресурса поставленный на общедомовые нужды. Согласно представленному в материалы дела контррасчету, в спорный период плата за отопление мест общего пользования составляет 14 871 рубль 36 копеек и определена по нормативу потребления коммунальной услуги.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно заявленных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенных по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Труда, дом 1.

В отсутствие заключенного договора теплоснабжения Общество в спорный период поставило Предпринимателю тепловую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры на общую сумму 74 658 рублей 95 копеек.

Сославшись на наличие у Предпринимателя долга по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, поставка ресурса непосредственно в нежилое помещение является основанием для заключения договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и взаиморасчетов соответствующего потребителя с ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, поставленный в такое нежилое помещение.

Из обстоятельств спора следует, что нежилые помещения ответчика имеют собственную систему автономного отопления, в связи с чем Общество не поставляет в нежилые помещения тепловую энергию. Презумпция потребления тепловой энергии посредством централизованной системы отопления опровергнута самим Обществом (истцом), в том числе путем представления дополнения к иску (т.1 л.д.115) и актов обследования систем теплоснабжения (теплопотребления) (т.1 л.д. 116-118). Более того, данное обстоятельство послужило основанием для изменения истцом основания иска с взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление в нежилые помещения, на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что переход собственника помещения на автономное отопление помещения не освобождает его от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на содержание общедомового имущества.

При этом судами не учтено следующее.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В силу пункта 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил.

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28 и 42 Правил N 491 следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения с Обществом и наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у Предпринимателя перед управляющей организацией, а не Обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению для собственников помещений многоквартирного дома, в котором находятся нежилые помещения Предпринимателя. Суды данных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не установили и условия для их установления не создали.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у Предпринимателя обязательства по оплате тепловой энергии на отопление мест общего пользования именно перед Обществом является преждевременным.

Вопреки выводам судов, обязанность потребителя вносить плату за отопление без разделения на плату на индивидуальное потребление и потребление на общедомовые нужды не порождает у Предпринимателя обязанность вносить эту плату Обществу (ресурсоснабжающей организации), так как последняя не поставляла тепловую энергию на отопление в нежилое помещение, принадлежащее потребителю.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции не рассматривал, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А11-12140/2019.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих