Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-7704/21 по делу N А43-27354/2020

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А43-27354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Потуткиной Д.А. (доверенность от 18.05.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-27354/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия"

(ИНН: 5250056647, ОГРН: 1125250004285)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС"

(ИНН: 4345233349, ОГРН: 1084345014710)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия"

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "МК "Дороничи", акционерное общество "Тандер",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЛТС-ПЛЮС", Общество) о взыскании 175 733 рублей 92 копеек убытков.

ООО "ЛТС-ПЛЮС" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании 6000 рублей задолженности по арендной плате, в том числе НДС в размере 20 процентов, 2000 рублей штрафных санкций и 128 242 рублей убытков, связанных с хранением и утилизацией не принятой части груза.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением каждой из сторон ущерба, а также неисполнением договора аренды со стороны арендатора.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МК "Дороничи" (далее - ООО "МК "Дороничи") и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2021 отказал в удовлетворении иска ООО "ИТЕКО Россия", удовлетворил частично встречный иск ООО "ЛТС-ПЛЮС": взыскал с ООО "ИТЕКО Россия" в пользу ООО "ЛТС-ПЛЮС" 5000 рублей задолженности по арендной плате, 2000 рублей штрафа, 128 242 рубля убытков и 4967 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении в остальной части встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2021 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ООО "ИТЕКО Россия": взыскал с ООО "ЛТС-ПЛЮС" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" 175 733 рубля 92 копейки убытков, 7843 рубля 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы; удовлетворил частично встречный иск ООО "ЛТС-ПЛЮС": взыскал с ООО "ИТЕКО Россия" в пользу ООО "ЛТС-ПЛЮС" 2000 штрафа, 123 796 рублей убытков и 4815 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. По результатам зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам апелляционный суд взыскал с ООО "ЛТС-ПЛЮС" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" 52 965 рублей 45 копеек; возвратил ООО "ИТЕКО Россия" из федерального бюджета 3090 рублей 70 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 N 159593.

Не согласившись с постановлением, ООО "ЛТС-ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление полностью или в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор в жалобе указывает, что возложение арендатором на арендодателя коммерческих рисков по отношениям с третьими лицами недопустимо. Передача перевозимого арендатором груза не являлась обязательством арендодателя по договору аренды. Включение в условия рамочного соглашения пункта об ответственности арендодателя по обязательствам, не относящимся к предмету аренды, противоречит гражданскому законодательству. При постановке задачи перед экипажем арендатор должен был исходить из нормативов, предусмотренных действующим законодательством, в том числе и в отношении режима труда и отдыха экипажа автотранспортного средства. В соответствии с пунктом 63 Правил перевозок грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", доставка грузов в междугороднем сообщении осуществляется из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. Расстояние между пунктами, в которых осуществлялась перевозка, составляет 1520 километров. Установленный арендатором в договоре аренды транспортного средства с экипажем срок - двое суток, повышает установленные нормативы более чем в 2,5 раза. Доставка груза в установленный срок без нарушения условий договора являлась заведомо невыполнимой, однако доводам ответчика о необходимости определения вины кредитора и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценки не дал.

ООО "ЛТС-ПЛЮС" в ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ООО "ИТЕКО Россия" в лице уполномоченного представителя и в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносилось до 13.00 часов 07.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор) и ООО "ЛТС-ПЛЮС" (арендодатель) заключили рамочное соглашение от 06.02.2021 N 21258 (далее - соглашение), которое регулирует отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 соглашения).

В рамках соглашения стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия договора, которые стороны признают существенными (пункт 1.2 соглашения).

Стороны установили, что соглашение будет являться неотъемлемой частью каждого договора аренды и действовать во взаимной связи с ним, если в договоре аренды прямо указано об этом. В случае противоречия между соглашением и договором аренды преимущественную силу имеет договор аренды (пункт 1.3 соглашения).

Транспортные средства используются арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок (пункт 1.4 соглашения).

Арендодатель предоставляет право членам экипажа, эксплуатирующим транспортное средство, от имени арендодателя передавать транспортное средство арендатору и принимать его обратно по акту приема-передачи (пункт 2.3 соглашения).

В разделе 3 соглашения установлены права и обязанности сторон; в разделе 4 - общие правила коммерческой эксплуатации транспортных средств и требования к экипажу.

Размеры арендной платы и сроки ее уплаты арендатором согласовываются сторонами в соответствующих договорах аренды (пункт 5.1 соглашения).

Размер арендной платы устанавливается сторонами на весь период действия договора аренды, является фиксированным и изменению не подлежит (пункт 5.2 соглашения).

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в соглашении, по окончании срока аренды и после полного выполнения арендодателем (экипажем арендодателя) договора аренды (включая задание экипажу) (пункт 5.3 соглашения).

Согласно разделу 6 соглашения (ответственность сторон):

6.2) арендатор вправе задержать оплату услуг по аренде до момента возмещения арендодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением любого из договоров аренды, при этом к арендатору не применяется пункт 6.1 соглашения, а также положения, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

6.5) в случае нарушения срока возврата транспортного средства, установленного соответствующим договором аренды, по вине арендатора (либо его грузоотправителя/грузополучателя), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки;

6.10) арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушения, в частности, за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, а также за несвоевременную доставку груза экипажем арендодателя.

На основании соглашения между арендодателем и арендатором заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.02.2020 N 43927 (далее - ДАТСЭ N 43927), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства - седельный тягач (грузовик) SCANIA, государственный номер В717СС-78, VIN YS2R4X20001233190, полуприцеп, государственный номер В06783-78, с экипажем (водитель Горн Н.А.), и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации; размер арендной платы - 5000 рублей без НДС, срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств; срок аренды - 07.02.2020 - 10.02.2020, срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств.

Подписанием названного договора стороны согласовали следующее задание экипажу по коммерческой эксплуатации транспортного средства:

- дата и время прибытия транспортного средства на погрузку - пятница, 07.02.2020 в 09 часов 00 минут;

- адрес погрузки: город Киров, поселок Костино, улица Производственная, 1А;

- дата и время прибытия транспортного средства на разгрузку - воскресенье, 09.02.2020 в 15 часов 00 минут;

- адрес разгрузки: город Санкт-Петербург, Колпино, улица Севастьянова, 23И;

- наименование груза и температурный режим - продукты питания, температурный режим 0/ +2 градуса по Цельсию.

По акту приема передачи от 07.02.2020 тягач и полуприцеп переданы арендатору.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение ДАТСЭ N 43927 груз принят ООО "ЛТС-ПЛЮС" для его доставки от грузоотправителя - ООО "МК "Дороничи", грузополучателям - ООО "Тандер" и ООО "Агроторг", в количестве 978 мест на общую сумму 318 134 рубля 90 копеек (без НДС), что подтверждается транспортными накладными от 07.02.2020 N 00000002328, 00000002329, 00000002336, 00000002337, грузовой спецификацией КРОСС-ДОКИНГ, товарными накладными от 07.02.2010 N 2328, 2329, а также счетами-фактурами от 07.02.2020 N 2337, 2338.

По данным ООО "ИТЕКО Россия", поскольку транспортное средство прибыло на разгрузку с опозданием, грузополучатели приняли груз частично - по транспортной накладной N 00000002336 на сумму 51 990 рублей 08 копеек (с учетом НДС), по транспортной накладной N 00000002328 на сумму 30 897 рублей 20 копеек (с учетом НДС), по транспортной накладной N 00000002329 на сумму 68 645 рублей 68 копеек; итого на сумму 151 532 рубля 96 копеек (с учетом НДС), отказавшись от приема оставшейся части груза.

Направленная ООО "ИТЕКО Россия" претензия ООО "МК "Дороничи" от 08.05.2020 N 98 о возмещении убытков и штрафа в общей сумме 333 066 рублей 33 копейки удовлетворена ООО "ИТЕКО Россия" частично - в сумме 318 134 рублей 90 копеек, что составляет стоимость недоставленного ООО "ЛТС-ПЛЮС" груза грузополучателям.

Направленная ООО "ИТЕКО Россия" в адрес ООО "ЛТС-ПЛЮС" претензия от 03.06.2020 N Н-112 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании убытков.

В свою очередь, по данным ООО "ЛТС-ПЛЮС", в связи с тем, что транспортные средства, предоставленные в рамках ДАТСЭ N 43927, не выведены из аренды в установленные сроки, и отсутствием дальнейших указаний от ООО "ИТЕКО Россия" относительно непринятой части груза, арендодатель понес убытки, связанные с хранением и утилизацией груза в сумме 120 892 рублей на основании заключенных с ООО "Северо-Запад Транс" договора хранения пищевых продуктов от 12.02.2020 и договора на утилизацию продуктов питания от 02.03.2020. Кроме того, арендатором не оплачена арендная плата по ДАТСЭ N 43927 и на основании пункта 6.5 соглашения ему начислен штраф ввиду возврата транспортного средства из аренды 12.02.2020, после разгрузки не принятой части груза на склад временного хранения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "ЛТС-ПЛЮС" в суд со встречным иском к ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании 6000 рублей задолженности по арендной плате (с НДС 20 процентов), 2000 рублей штрафа и 128 242 рублей убытков, связанных с хранением и утилизацией не принятой части груза.

Судебные акты в части результатов рассмотрения встречного иска сторонами не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска ООО "ИТЕКО Россия", не принял во внимание пункт 6.10 соглашения, которым предусматривалась ответственность арендодателя за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушения, в частности, за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, а также за несвоевременную доставку груза экипажем арендодателя.

Первый арбитражный апелляционный суд учел изложенный пункт соглашения и пришел к выводу о согласовании сторонами ответственности арендодателя за несвоевременную доставку груза экипажем арендодателя, и удовлетворил частично иск ООО "ИТЕКО Россия", взыскав с ООО "ЛТС-ПЛЮС" 175 733 рубля 92 копейки убытков.

Окружной суд полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на статье 421, пункте 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задание экипажу стороны согласовывали при подписании договора аренды. О невозможности его реального исполнения при заключении договора арендодатель не заявил, в связи с чем по правилам пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на ничтожность договора в данной части.

Принятие арендодателем ответственности за действие экипажа вопреки доводам кассатора не противоречит общим положениям об аренде, предусмотренным главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм игнорирование судом первой инстанции подпункта 6.10 пункта 6 соглашения нельзя признать правомерным, в связи с чем доводы кассатора в соответствующей части подлежат отклонению.

Между тем судом первой инстанции установлено, что арендодатель своевременно представил транспортное средство под погрузку, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 07.02.2020.

Как указывает ООО "ИТЕКО Россия" в ответе от 11.02.2020 на письмо арендодателя, загрузка товара произведена только 08.02.2020.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что арендодателем было предоставлено неисправное транспортное средство. Каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля арендатор арендодателю не направлял.

В отзыве на иск от 06.12.2020 и в ходатайстве от 18.01.2021 ответчик указывал на формирование арендатором задания экипажу с нарушением установленных нормативов, а именно пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272), как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии вины кредитора в несвоевременной доставке груза.

Суд первой инстанции данное возражение по существу не рассматривал, так как усмотрел иные основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд второй инстанции, рассмотрев спор по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 названного кодекса не указал в судебном акте мотивы, по которым не применил к спорным правоотношениям Постановление N 272, на которое ссылался ответчик.

При таких обстоятельствах вопрос о наличии вины кредитора в нарушении спорного обязательства, имеющий существенное значение для рассмотрения спора, остался невыясненным.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.06.2020 N 381-ПЭК19, о наличии основания для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, если невыполнение данных требований могло привести к принятию неправильного решения по делу.

Как указал окружной суд, такое нарушение допущено судами двух инстанций, так как возражения ответчика не получили оценки судов двух инстанций, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, не установлены.

При изложенных обстоятельствах подлежат отмене решение суда первой инстанции по первоначальному иску, апелляционное постановление по делу в части удовлетворения первоначального иска и проведенного зачета исковых требований.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства, связанные с наличием вины кредитора в неисполнении договорных обязательств, установить наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением, при наличии убытков, проверить обоснованность их расчета, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по результатам оценки доказательств, а также доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-27354/2020 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" и произведенного судом апелляционной инстанции зачета первоначальных и встречных требований отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение от 24.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А43-27354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын