Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 01АП-3758/21 по делу N А43-27354/2020

г. Владимир

09 сентября 2021 г.

Дело N А43-27354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-27354/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (ИНН 5250056647; ОГРН 1125250004285) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС" (ИНН 4345233349; ОГРН 1084345014710) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МК "Дороничи", акционерное общество "Тандер", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" - Потуткиной Д.А. (по доверенности от 18.05.2020 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" (далее - ООО "ИТЕКО Россия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС" (далее - ООО "ЛТС-ПЛЮС") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в сумме 175 733 руб. 92 коп.

В свою очередь, ООО "ЛТС-ПЛЮС" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6000 руб. (с НДС 20%), штрафных санкций в сумме 2000 руб. и убытков в сумме 128 242 руб., связанных с хранением и утилизацией непринятой части груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МК "Дороничи" (далее - ООО "МК "Дороничи") и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением от 24.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска ООО "ИТЕКО Россия", встречный иск ООО "ЛТС-ПЛЮС" удовлетворил частично: взыскал с ООО "ИТЕКО Россия" в пользу ООО "ЛТС-ПЛЮС" 5000 руб. задолженности по арендной плате, 2000 руб. штрафа, 128 242 руб. убытков и 4967 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТЕКО Россия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "ИТЕКО Россия" и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "ЛТС-ПЛЮС".

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что разрешая требование о взыскании убытков, предъявленное ООО "ИТЕКО Россия", суд первой инстанции, установив факт опоздания экипажа ООО "ЛТС-ПЛЮС" на выгрузку, необоснованно не применил положения пункта 6.10 рамочного договора. Указал на то, что скоропортящийся груз (продукты питания) находился в распоряжении арендодателя более двух недель, при этом последний не сообщал истцу о местонахождении груза, что препятствовало возможности распорядиться им. Считает, что арендодатель не принял все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба грузу, не действовал добросовестно и разумно при сложившихся обстоятельствах, а именно: не содействовал возвращению груза его владельцу, несмотря на то, что невыполнение задания экипажем произошло по его вине. Полагает, что взыскание с ООО "ИТЕКО Россия" убытков является необоснованным ввиду отсутствия вины арендатора; достоверность доказательств несения убытков вызывает сомнения; предъявленный к взысканию размер убытков документально не обоснован и их фактическое несение не подтверждено. Кроме того, сообщил о несоблюдении ООО "ЛТС-ПЛЮС" досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска, обратив внимание на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ООО "ИТЕКО Россия" об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

ООО "ЛТС-ПЛЮС" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что все доводы заявителя жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.08.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлялись перерывы до 26.08.2021 и до 02.09.2021, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЛТС-ПЛЮС" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИТЕКО Россия" (арендатор) и ООО "ЛТС-ПЛЮС" (арендодатель) заключено рамочное соглашение от 06.02.2021 N 21258 (далее - соглашение), которое регулирует отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (пункт 1.1 соглашения).

В рамках настоящего соглашения стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых сторонами будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия договора, которые стороны признают существенными (пункт 1.2 соглашения).

Стороны установили, что настоящее соглашение будет являться неотъемлемой частью каждого договора аренды и действовать во взаимной связи с ним, если в договоре аренды прямо указано об этом. В случае противоречия между настоящим соглашением и договором аренды, преимущественную силу имеет договор аренды (пункт 1.3 соглашения).

Транспортные средства используются арендатором в целях осуществления коммерческих перевозок (пункт 1.4 соглашения).

Арендодатель предоставляет право членам экипажа, эксплуатирующим транспортное средство, от имени арендодателя передавать транспортное средство арендатору и принимать его обратно по акту приема-передачи (пункт 2.3 соглашения).

В разделе 3 соглашения установлены права и обязанности сторон; в разделе 4 - общие правила коммерческой эксплуатации транспортных средств и требования к экипажу.

Размеры арендной платы и сроки ее уплаты арендатором согласовываются сторонами в соответствующих договорах аренды (пункт 5.1 соглашения).

Размер арендной платы устанавливается сторонами на весь период действия договора аренды, является фиксированным и изменению не подлежит (пункт 5.2 соглашения).

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в соглашении, по окончании срока аренды и после полного выполнения арендодателем (экипажем арендодателя) договора аренды (включая задание экипажу) (пункт 5.3 соглашения).

Согласно разделу 6 соглашения (ответственность сторон):

6.2) арендатор вправе задержать оплату услуг по аренде до момента возмещения арендодателем убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением любого из договоров аренды, при этом к арендатору не применяется пункт 6.1 соглашения, а также положения, установленные статьей 395 ГК РФ;

6.5) в случае нарушения срока возврата транспортного средства, установленного соответствующим договором аренды, по вине арендатора (либо его грузоотправителя/грузополучателя), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки;

6.10) арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушения, в частности, за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, а также за несвоевременную доставку груза экипажем арендодателя.

На основании соглашения между арендодателем и арендатором заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 06.02.2020 N 43927 (далее - ДАТСЭ N 43927), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства - седельный тягач (грузовик) SCANIA, гос. номер В717СС-78, VIN YS2R4X20001233190, полуприцеп, гос. номер В06783-78, с экипажем (водитель Горн Н.А.), и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации; размер арендной платы 5000 руб. без НДС, срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортных средств; срок аренды - 07.02.2020 - 10.02.2020, срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств.

Подписанием названного договора стороны согласовали следующее задание экипажу по коммерческой эксплуатации транспортного средства:

- дата и время прибытия транспортного средства на погрузку - пятница, 07.02.2020 в 09 час. 00 мин.;

- адрес погрузки: г. Киров, п. Костино, ул. Производственная, 1А;

- дата и время прибытия транспортного средства на разгрузку - воскресенье, 09.02.2020 в 15 час. 00 мин.;

- адрес разгрузки: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, 23И;

- наименование груза и темп. режим - продукты питания, темп. режим 0 +2 градусов по Цельсию.

По акту приема передачи от 07.02.2020 тягач и полуприцеп переданы арендатору.

Истец по первоначальному иску указал, что во исполнение ДАТСЭ N 43927 груз принят ООО "ЛТС-ПЛЮС" для его доставки от грузоотправителя - ООО "МК "Дороничи", грузополучателям - ООО "Тандер" и ООО "Агроторг", в количестве 978 мест на общую сумму 318 134 руб. 90 коп. (без НДС), что подтверждается транспортными накладными от 07.02.2020 NN 00000002328, 00000002329, 00000002336, 00000002337, грузовой спецификацией КРОСС-ДОКИНГ, товарными накладными от 07.02.2010 NN 2328, 2329, а также счетами-фактурами от 07.02.2020 NN 2337, 2338.

По данным ООО "ИТЕКО Россия", поскольку транспортное средство прибыло на разгрузку с опозданием, грузополучатели приняли груз частично - по транспортной накладной N 00000002336 на сумму 51 990 руб. 08 коп. (с учетом НДС), по транспортной накладной N 00000002328 на сумму 30 897 руб. 20 коп. (с учетом НДС), по транспортной накладной N 00000002329 на сумму 68 645 руб. 68 коп.; итого на сумму 151 532 руб.

96 коп. (с учетом НДС), отказавшись от приема оставшейся части груза.

Направленная в адрес ООО "ИТЕКО Россия" претензия ООО "МК "Дороничи" от 08.05.2020 N 98 о возмещении убытков и штрафа в общей сумме 333 066 руб. 33 коп. удовлетворена ООО "ИТЕКО Россия" частично - в сумме 318 134 руб. 90 коп, что составляет стоимость недоставленного ООО "ЛТС-ПЛЮС" груза грузополучателям.

Направленная ООО "ИТЕКО Россия" в адрес ООО "ЛТС-ПЛЮС" претензия от 03.06.2020 N Н-112 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В свою очередь, по данным ООО "ЛТС-ПЛЮС", в связи с тем, что транспортные средства, предоставленные в рамках ДАТСЭ N 43927, не выведены из аренды в установленные сроки, и отсутствием дальнейших указаний от ООО "ИТЕКО Россия" относительно непринятой части груза, арендодатель понес убытки, связанные с хранением и утилизацией груза в сумме 120 892 руб. на основании заключенных с ООО "Северо-Запад Транс" договора хранения пищевых продуктов от 12.02.2020 и договора на утилизацию продуктов питания от 02.03.2020. Кроме того, арендатором не оплачена арендная плата по ДАТСЭ N 43927 и на основании пункта 6.5 соглашения ему начислен штраф ввиду возврата транспортного средства из аренды 12.02.2020, после разгрузки непринятой части груза на склад временного хранения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "ЛТС-ПЛЮС" в суд со встречным иском к ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 6000 руб. (с НДС 20%), штрафа в сумме 2000 руб. и убытков в сумме 128 242 руб., связанных с хранением и утилизацией непринятой части груза.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 414, 606, 611, 614, 621, 622, 632, 635, 640, 793, 796, 815, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводам о том, что ООО "ИТЕКО Россия" не представило в дело убедительных доказательств противоправности действий (бездействия) ООО "ЛТС-ПЛЮС" и наличия на стороне истца по первоначальному иску убытков, установив факт отсутствия доказательств внесения арендатором арендной платы по ДАТСЭ N 43927 и несение арендодателем убытков в заявленной сумме, связанных с хранением и утилизацией невостребованной части груза, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ООО "ЛТС-ПЛЮС" о взыскании с ООО "ИТЕКО Россия" 5000 руб. задолженности по арендной плате, 2000 руб. штрафа, 128 242 руб. убытков, отказав в удовлетворении остальной части встречного иска и первоначального иска. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания убытков по первоначальному и встречному искам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также, в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены рамочное соглашение, регулирующее отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем арендатору автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказании услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а также ДАТСЭ N 43927, в котором определены подлежащие передаче транспортные средства, срок аренды, арендная плата, экипаж и задание ему.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, ООО "ИТЕКО Россия" сослалось на то, что транспортное средство прибыло на разгрузку с опозданием, в связи с чем грузополучатели приняли груз лишь частично; ООО "ЛТС-ПЛЮС" указало на несение расходов, связанных с хранением и утилизацией груза ввиду невывода арендатором транспортных средств из аренды в установленные сроки и отсутствие дальнейших указаний от него относительно непринятой части груза.

Разрешая требование ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании убытков, суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что по акту приема передачи транспортных средств от 07.02.2020 арендодатель передал, а арендатор принял транспортные средства для выполнения перевозки груза.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.02.2020 транспортные средства были загружены товаром, в том числе грузоотправителя - ООО "МК "Дороничи", по транспортным накладным от 07.02.2020 от 07.02.2020 N N 00000002328, 00000002329, 00000002336, 00000002337, которые также перечислены в грузовой спецификации КРОСС-ДОКИНГ.

В ДАТСЭ N 43927 установлены дата и время прибытия транспортного средства на разгрузку - воскресенье, 09.02.2020 в 15 час. 00 мин.

ООО "ЛТС-ПЛЮС" осуществило перевозку груза к месту разгрузки, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требований на замену транспортного средства ввиду неисправности арендатор арендодателю не направлял (доказательств обратного в материалы дела не представлено), замена транспортного средства на период невозможности эксплуатации является правом, а не обязанностью арендодателя в силу пункта 3.2.2 соглашения от 06.02.2020, суд первой инстанции правомерно признал претензии истца к транспортному средству и его техническому состоянию необоснованными.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10.02.2020 грузополучателями осуществлена приемка лишь части груза, в том числе по транспортной накладной N 00000002336 на сумму 51 990 руб. 08 коп. (с учетом НДС), по транспортной накладной N 00000002328 на сумму 30 897 руб. 20 коп. (с учетом НДС), по транспортной накладной N 00000002329 на сумму 68 645 руб. 68 коп. (с учетом НДС).

По пояснениям арендодателя, груз по транспортной накладной от 07.02.2020 N 00000002337 в месте разгрузки принимать отказались, сославшись на опоздание и отсутствие "свободного окна" для выгрузки.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что арендатор, получив транспортные средства в аренду, принял на себя все обязательства по его коммерческой эксплуатации, поскольку экипаж транспортного средства действует по указанию и от имени арендатора по вопросам коммерческой деятельности, которые включают в себя погрузку, разгрузку и т.д., то есть все вопросы, кроме вопросов управления и технической эксплуатации.

Вместе с тем, в пункте 6.10 соглашения сторонами согласовано, что арендодатель несет ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушения, в частности, за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, а также за несвоевременную доставку груза экипажем арендодателя.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности непринятия судом первой инстанции во внимание пункта 6.10 договора суд апелляционной инстанции находит правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 6.10 соглашения, арендодатель принял на себя ответственность за причинение убытков арендатору вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателем (экипажем арендодателя) обязанностей, предусмотренных договором и соглашением, в размере предъявленных арендатору претензий третьих лиц по фактам нарушения, в частности, за несвоевременную подачу транспортного средства под погрузку, а также за несвоевременную доставку груза экипажем арендодателя.

То обстоятельство, что пунктом 6.11 соглашения за опоздание к месту разгрузки установлена ответственность в виде штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, не освобождает арендодателя от возмещения убытков на основании пункта 6.10 соглашения.

В рассматриваемом случае факт нарушения срока доставки груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ООО "ИТЕКО Россия" к взысканию предъявлены убытки в сумме 175 733 руб. 92 коп., при этом сумма определена за вычетом арендной платы по ДАТСЭ N 43927 в размере 5000 руб.

Возмещение ООО "ИТЕКО Россия" ущерба ООО "МК "Дороничи", возникшего в связи с несвоевременной доставкой груза по вышеназванным транспортным накладным, на сумму 180 733 руб. 92 коп. материалами дела подтверждается и ООО "ЛТС-ПЛЮС" не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку экипажем арендодателя доставка груза осуществлена несвоевременно, наличие и размер убытков по факту нарушения срока подтверждено документально и ответчиком по первоначальному иску по существу не опровергнуты, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО "ИТЕКО Россия" в удовлетворении требования о взыскании убытков. Соответствующее требование истца по первоначальному иску является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование ООО "ЛТС-ПЛЮС", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что срок аренды по ДАТСЭ N 43927 истек 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.6 соглашения арендатор обязуется по окончании сроков аренды возвращать транспортные средства арендодателю свободными от чужого имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Место возврата транспортного средства соответствует месту его разгрузки, если стороны не согласовали иное.

Транспортное средство, арендованное по ДАТСЭ N 43927, арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

Несмотря на неоднократные обращения ООО "ЛТС-ПЛЮС" (11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020, 21.02.2020) ООО "ИТЕКО Россия" не распорядилось относительно невостребованной части груза. Доказательств обратного, вопреки утверждению заявителя жалобы, в деле не имеется.

При этом, исходя из условий договора, место возврата транспортного средства соответствует месту его разгрузки. Обязанность по возврату груза соглашением либо ДАТСЭ не предусмотрена.

ООО "ЛТС-ПЛЮС" пояснило, что в связи с тем, что транспортные средства не были возвращены из аренды свободными от груза, арендодателем понесены расходы на хранение и последующую утилизацию невостребованной части груза.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "ЛТС-ПЛЮС" о взыскании убытков в виде расходов на хранение и утилизацию невостребованной части груза.

ООО "ЛТС-ПЛЮС" предъявило к взысканию убытки в сумме 128 242 руб., составляющей расходы по договорам хранения пищевых продуктов от 12.02.2020 и на утилизацию продуктов питания от 02.03.2020, заключенным с ООО "Северо-Запад Транс" (т. 2 л.д. 31-34, 37-39).

Между тем, как усматривается из материалов дела, по условиям договора хранения пищевых продуктов от 12.02.2020, заключенному между ООО ЛТС-ПЛЮС" (поклажедатель) и ООО "Север-Запад Транс" (хранитель), хранитель обязался за вознаграждение хранить пищевые продукты, переданные ему поклажедателем, и возвратить товар по окончании договора в сохранности; поклажедатель за хранение товара выплачивает хранителю вознаграждение в размере 1050 руб. за каждый полный и неполный день хранения, в том числе НДС, всего 7350 руб.

По данному договору хранителем поклажедателю (ООО "ЛТС-ПЛЮС") выставлены универсальные передаточные документы от 19.02.2020 N 1/1 на сумму 7350 руб. и от 02.03.2020 N 4/2 на сумму 56 446 руб. (т. 2 л.д. 29, 30).

02.03.2020 между ООО ЛТС-ПЛЮС" (заказчик) и ООО "Север-Запад Транс" (исполнитель) заключен договор на утилизацию продуктов питания, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по вывозу и утилизации продуктов питания с истекшим сроком годности (либо подходящим к истечению), далее отходы из холодильной установки (стояночный рефрижератор), находящийся по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 3, объем 7 куб.м. Состав, объем переданной для утилизации партии продуктов питания указываются в акте передачи на утилизацию; цена по договору и за погрузку, вывоз и утилизацию партии отходов, указанных в акте приема отходов на момент заключения договора составляет 60 000 руб.

По данному договору сторонами договора подписаны акты от 03.03.20 передачи на утилизацию партии продуктов питания и об утилизации продуктов питания; исполнителем заказчику (ООО "ЛТС-ПЛЮС") выставлен универсальный передаточный документ от 02.03.2020 N 3/3 на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 40-42).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "ЛТС-ПЛЮС" были оказаны услуги по названным договорам на общую сумму 123 796 руб. Доказательств оказания истцу по встречному иску услуг на сумму 4446 руб. последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В подтверждение факта оплаты по договорам ООО "ЛТС-ПЛЮС" сослалось на простые векселя серии 2020 N N 0001, 0002 на суммы 68 242 руб. и 60 000 руб. соответственно. По актам приема-передачи векселя от 02.10.2020 ценные бумаги переданы ООО "Северо-Запад Транс" (т.3 л.д. 3-8).

В статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Приведенный в названной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в нем плательщика (переводной вексель) уплатить по наступлению срока определенную сумму денег держателю.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, в рассматриваемом случае денежное обязательство ООО "ЛТС-ПЛЮС" могло прекратиться новацией на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае доказанности выдачи ответчиком истцу векселя.

Оценив акты приема-передачи векселей, копии простых векселей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия прекращения обязательства не противоречат закону и соответствуют положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющейся в деле первичной документации по договорам хранения пищевых продуктов и на утилизацию продуктов питания суд апелляционной инстанции находит правомерным, обоснованным и документально подтвержденным требование ООО "ЛТС-ПЛЮС" о взыскании убытков в сумме 123 796 руб. Оснований для удовлетворения соответствующего требования в остальной части по материалам дела не установлено.

Указание заявителя жалобы на наличие у него сомнений в достоверности доказательств несения ООО "ЛТС-ПЛЮС" убытков несостоятельно. Как указывалось выше, факт оказания последнему услуг по договорам хранения пищевых продуктов и на утилизацию продуктов питания и их оплаты на сумму 123 796 руб. подтвержден материалами дела и документально не опровергнут. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "ИТЕКО Россия" в процессе рассмотрения дела не заявляло.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ООО "ИТЕКО Россия" убытков отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеприведенным мотивам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арендодатель не принял все возможные меры по предотвращению и снижению размера ущерба грузу, не принимается как опровергающаяся материалами дела, в частности, перепиской (т.1 л.д. 90-101), из которой усматривается, что арендодатель неоднократно просил арендатора принять решение о судьбе невостребованного груза.

При указанных обстоятельствах требование ООО "ЛТС-ПЛЮС" о взыскании убытков в сумме 123 796 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Разрешая требования ООО "ЛТС-ПЛЮС" о взыскании арендной платы и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ДАТСЭ N 43927 размер арендной платы составляет 5000 руб. без НДС, срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента сдачи товаросопроводительных документов в любом филиале и подписания актов приема-передачи транспортного средства.

В пунктах 5.2, 5.2 соглашения определено, что размер арендной платы установлен сторонами на весь период действия договора аренды, является фиксированным и изменению не подлежит. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя, указанный в соглашении, по окончании срока аренды и после полного выполнения арендодателем (экипажем арендодателя) договора аренды (включая задание экипажу).

Доказательств исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы по ДАТСЭ N 43927 в деле не имеется, в связи с чем требование ООО "ЛТС-ПЛЮС" о взыскании задолженности верно признано судом первой инстанции правомерным и обоснованным с учетом порядка начисления НДС, установленного ДАТСЭ, в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, заявления об уточнении исковых требований от 15.02.2021 N Н-058, протокола судебного заседания от 17/24.03.2021, аудиозаписи судебного заседания от 24.03.2021, следует, что ООО "ИТЕКО Россия", не отрицая факт невнесения арендной платы в сумме 5000 руб., учло данную сумму при формировании требования о взыскании убытков, уменьшив его на 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ООО "ИТЕКО Россия" в пользу ООО "ЛТС-ПЛЮС" задолженности в сумме 5000 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 соглашения определено, что в случае нарушения срока возврата транспортного средства, установленного соответствующим договором аренды, по вине арендатора (либо его грузоотправителя/грузополучателя), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку транспортные средства фактически выведены из аренды 12.02.2020, после разгрузки на склад временного хранения оставшейся части груза, начисление штрафа в размере 2000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, в связи с чем соответствующее требование на законных основаниях удовлетворено в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы пришел к выводу о правомерности требования ООО "ИТЕКО Россия" о взыскании с ООО "ЛТС-ПЛЮС" 175 733 руб.

92 коп. убытков и требований ООО "ЛТС-ПЛЮС" о взыскании с ООО "ИТЕКО Россия" 5000 руб. арендной платы, 2000 штрафа, 123 796 руб. убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "ЛТС-ПЛЮС" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" 175 733 руб. 92 коп. убытков и о взыскании ООО "ИТЕКО Россия" в пользу ООО "ЛТС-ПЛЮС" 2000 штрафа, 123 796 руб. убытков (с учетом того обстоятельства, что ООО "ИТЕКО Россия" уменьшило размер убытков на сумму арендной платы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в полном объеме относятся на ООО "ЛТС-ПЛЮС", по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная ООО "ИТЕКО Россия" при подаче иска сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании указанной нормы с ООО "ЛТС-ПЛЮС" в пользу ООО "ИТЕКО Россия" подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 965 руб. 45 коп.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу N А43-27354/2020 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" 175 733 руб. 92 коп. убытков, 7843 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС" 2000 штрафа, 123 796 руб. убытков и 4815 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

По результатам зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТС-ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" 52 965 руб. 45 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Россия" из федерального бюджета 3090 руб. 70 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2020 N 159593.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова