Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-8020/21 по делу N А82-6430/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А82-6430/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу N А82-6430/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

(ОГРН: 1107600001233, ИНН: 7604194785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер"

(ОГРН: 1067604006293, ИНН: 7604084736)

о взыскании денежных средств

и установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (далее - Общество) о взыскании 108 470 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.06.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда в порядке регресса взыскано 50 261 рубль 60 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Кассатор, ссылаясь на статьи 15, 393, 421 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора указывает на наличие оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2017 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор от 03.05.2017 N 07смр/2017 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: город Ярославль, проспект Дзержинского, дом 71.

Согласно пункту 4.41 договора подрядчик возмещает все убытки, причиненные заказчику в связи с выполнением работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода объекта ремонта в эксплуатацию и составляет пять лет (пункт 7.2).

Фонд 25.08.2017 принял работы по капитальному ремонту крыши.

В период гарантийного срока по причине некачественно выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту собственникам помещений данного многоквартирного дома причинен ущерб в результате протечек.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города от 17.03.2020 N 2-340/2020 с Фонда в пользу Баскаковой М.В. взыскан материальный ущерб в размере 25 130 рублей 80 копеек, судебные издержки за составление заключения по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, за изготовление копий документов в размере 294 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 85 копеек; в пользу Михалевой О.С. материальный ущерб в размере 25 130 рублей 80 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 750 рублей. Указанные денежные средства Фонд перечислил.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11.09.2020 N 2-2077/2020 с Фонда в пользу Баскаковой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 407 рублей 16 копеек; в пользу Михалевой О.С. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 850 рублей. Данные денежные средства перечислены Фондом.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Ярославля от 05.03.2020 N 2-680/2020 с Фонда в пользу Кондратьевой Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 12 300 рублей. Указанные денежные средства Фондом перечислены.

Фонд направил Обществу претензию от 17.02.2021 N 04-021196 с требованием о выплате в порядке регресса денежных средств в размере 108 470 рублей 61 копейки.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания денежных средств, выплаченных Фондом в счет возмещения причиненного им материального ущерба в порядке регресса, при этом отказал в удовлетворении в части взыскания убытков.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали Фонду в удовлетворении части требований о взыскании судебных издержек.

Несогласие заявителя с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек (убытков) с Общества не применяется в связи со следующим.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Региональный фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования граждан не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014.

Следовательно, вывод судов в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы их не опровергают.

Ссылка на принцип полного возмещения убытков отклоняется судом округа, так как понесенные истцом при рассмотрения дел в суде общей юрисдикции судебные расходы на представителей, расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины, как верно указали суды, не являются убытками по смыслу статьи 1081 ГК РФ.

Другой подход заявителей к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А82-6430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Домрачева