Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 02АП-6918/21 по делу N А82-6430/2021

г. Киров

29 октября 2021 г.

Дело N А82-6430/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу N А82-6430/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (ОГРН 1067604006293; ИНН 7604084736)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМастер" (далее - ООО "ТрансСтройМастер", Общество, ответчик) о взыскании 108 470,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 16.07.2021 путем подписания резолютивной части и 23.07.2021 посредством изготовления мотивированного решения, с Общества с ограниченной в пользу Регионального фонда взыскано 50 261,60 руб. в порядке регресса, 1971,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части

Региональный фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 июля 2021 года по делу N А82-6430 в части отказа в удовлетворении требований Регионального фонда о взыскании с ООО "ТрансСтройМастер" 58 209,01 руб., выплаченных Региональным фондом собственникам помещений в счет возмещения судебных издержек, отменить, требования Регионального фонда в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с решением Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении требований Регионального фонда о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением собственникам судебных издержек на общую сумму 58 209,01 руб., не согласен. Положенные в основу решения выводы Арбитражного суда Ярославской области не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а при принятии самого решения Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил нормы материального права. Региональный фонд самостоятельно не проводит работы по капитальному ремонту общего имущества, но лишь организует их проведение и финансирование, в связи с чем вина Регионального фонда в причинении материального ущерба собственникам помещений при производстве работ по капитальному ремонту и (или) в период гарантийного срока, отсутствует. Таким образом, исходя из условий заключенного Договора, основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу понесенных убытков в связи с возмещением собственникам помещений судебных издержек, отсутствуют. Выводы суда о невозможности возложения на ответчика указанных убытков в силу их процессуального, а не гражданско-правового характера, не обоснованы, поскольку требования Регионального фонда основаны не на составе гражданского правонарушения, при наличии которого ответчик обязан возместить спорные расходы истца, а на условиях Договора, который в установленном законом порядке не был признан недействительным или незаключенным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Региональный фонд) и ООО "ТрансСтройМастер" был подписан договор N 07смр/2017 (далее - Договор), согласно которому Заказчик (Региональный фонд) поручает, а Подрядчик (ООО "ТрансСтройМастер") принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, д.71.

Согласно п.4.41 Договора Подрядчик возмещает все убытки, причинённые Заказчику в связи с производством работ по настоящему Договору.

В соответствии с п.7.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы качественно и гарантирует возможность эксплуатации Объекта либо его частей на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы, конструктивные элементы устанавливается с момента ввода Объекта ремонта в эксплуатацию и составляет 5 (Пять) лет (п.7.2).

Работы по капитальному ремонту крыши приняты Региональным фондом 25.08.2017.

В период гарантийного срока по причине некачественно выполненных работ Подрядчиком по капитальному ремонту собственникам помещений данного многоквартирного дома был причинен ущерб в результате протечек.

10.02.2020 Красноперекопским районным судом г. Ярославля вынесено решение N 2-340/2020 (вступило в законную силу 17.03.2020) о взыскании с Регионального фонда ущерба по затоплению квартиры N 30 в доме N 71 по пр. Дзержинского г. Ярославля, в пользу: Баскаковой Марины Валерьевны материальный ущерб в размере 25 130 руб.80 коп., судебные издержки: за составление заключения по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 750 руб., за изготовление копий документов в размере 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 85 коп, а всего 40 382 руб. 65 коп.; Михалевой Олеси Сергеевны материальный ущерб в размере 25 130 руб. 80 коп., судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 750 руб., а всего 33 380 руб.80 коп. Указанные денежные средства перечислены Региональным фондом в пользу Михалевой О.С. по п/п N 1665 от 20.04.2020, в пользу Баскаковой М.В. по п/п N 1666 от 20.04.2020.

05.08.2020 Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено решение N 2-2077/2020 (вступило в законную силу 11.09.2020) о взыскании с Регионального фонда в пользу: Баскаковой Марины Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб. 16 коп., а всего 11 557 руб. 16 коп., Михалевой Олеси Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб., а всего 10 850 руб. Указанные денежные средства перечислены Региональным фондом в пользу Михалевой О.С. инкассовым поручением N 4339 от 23.09.2020, в пользу Баскаковой М.В. инкассовым поручением N 088451 от 21.09.2020.

05.03.2020 Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено решение N 2-680/2020 о взыскании с Регионального фонда в пользу Кондратьевой Елены Евгеньевны в возмещение судебных расходов 12 300 руб. Указанные денежные средства перечислены Региональным фондом по п/п N 1975 от 02.06.2020.

Претензию Регионального фонда N 04-021196 от 17.02.2021 о выплате в порядке регресса денежных средств в размере 108 470 рублей 61 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

Указывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд, просит в порядке регресса взыскать с "ТрансСтройМастер" в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области сумму в размере 108 470 рублей 61 копейку.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и не ставит вопрос проверки решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении части требований о взыскании судебных издержек (с Баскаковой Марины Валерьевны судебные издержки: за составление заключения по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 750 руб., за изготовление копий документов в размере 294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб.85 коп, а всего 40 382 руб.65 коп.; с Михалевой Олеси Сергеевны судебные издержки: по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 750 руб., а всего 33 380 руб.80 коп., с Баскаковой Марины Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 407 руб. 16 коп., а всего 11 557 руб. 16 коп., Михалевой Олеси Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб., а всего 10 850 руб., с Кондратьевой Елены Евгеньевны в возмещение судебных расходов 12 300 руб.).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагает, что убытки подлежат возмещению в заявленном Региональным фондом размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика возмещенных физическим лицам вышеперечисленных расходов за рассмотрение дел судами общей юрисдикции, которые в соответствии с частью 1 статьи 98, абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены в судебных решениях как судебные расходы истца, по следующим основаниям.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Региональный фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Оснований считать, что требования граждан не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Таким образом, судебные расходы в сумме 58 209,01 руб. (на оплату судебных издержек Баскаковой Марины Валерьевны, Михалевой Олеси Сергеевны, Кондратьевой Елены Евгеньевны) не могут быть включены в состав убытков и требования истца в этой части правомерно отставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дел в судах общей юрисдикции. Удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу N А82-6430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев