Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф01-7905/21 по делу N А43-18208/2021

Нижний Новгород

08 февраля 2022 г.

Дело N А43-18208/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу N А43-18208/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Доронихина Олега Александровича

(ОГРНИП: 316527500048622, ИНН: 526318202408)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 N 34-21

и установил:

индивидуальный предприниматель Доронихин Олег Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 18.05.2021 N 34-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 20.07.2021 постановление административного органа изменено в части назначения административного штрафа, размер штрафа уменьшен до 250 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 решение суда изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 30 020 рублей 17 копеек.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно истолковал часть 4.5 статьи 3.5 и часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. По его мнению, размер штрафа по названной норме установлен не менее 500 000 рублей, в связи с чем назначение апелляционным судом административного штрафа в процентном соотношении выручке от реализации топлива, является неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 08.02.2022.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 09.04.2021 N 385 провело внеплановую выездную проверку в отношении Предпринимателя в период с 13.04.2021 по 28.04.2021 с целью исполнения приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 N 1285, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.07.2020 N ЮБ-П9-7950.

Управление в ходе проверки установило нарушения Предпринимателем требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно: на АЗС AFTOFOOD, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Механизаторов, дом 17, Предприниматель допустил реализацию дизельного топлива межсезонного экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, не соответствующего требованиям безопасности, предусмотренного пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011. Массовая доля серы составила 205 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 N 34-21 и вынесло постановление от 18.05.2021 N 34-21 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, положениями ТР ТС 013/2011, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и снизил размер штрафа до 250 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер штрафа не может превышать 3 процентов выручки нарушителя от реализации топлива за календарный год, в связи с чем изменил решение суда в части назначения наказания, снизив размер назначенного штрафа до 30 020 рублей 17 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении 3 к данному техническому регламенту.

В Приложении 3 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, для экологического класса К5 массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что на АЗС, принадлежащей Предпринимателю реализовывалось дизельное топливо, межсезонное, экологического класса К5 (ДТЕ-К5), которое не соответствовало требованиям Приложения 3 к ТР ТС 013/2011.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие Предпринимателем всех зависящих от него мер по своевременному соблюдению требований законодательства о техническом регулировании, а также невозможности их соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с размером штрафа, наложенного апелляционным судом на Предпринимателя.

Вместе с тем, административным органом не учтено, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, и от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ установлено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 названной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом Технического регламента, на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма выручки Предпринимателя от реализации соответствующего топлива на спорной АЗС за период с января по декабрь 2020 года составила 1 000 672 рубля 22 копейки.

Согласно части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3 процентов суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Таким образом, законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в минимальном размере 500 000 рублей во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 500 000 рублей подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процентов суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 301-ЭС21-5453.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 30 020 рублей 17 копеек.

Иное толкование кассатором действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судам апелляционной инстанции норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А43-18208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева