Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-8058/21 по делу N А43-18759/2021

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А43-18759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Шатрова Д.М. (доверенность от 30.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Анастасии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-18759/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шатровой Анастасии Дмитриевны (ИНН: 691203391034, ОГРНИП: 321695200014492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ИНН: 7701788872, ОГРН: 1087746755073)

о признании договора поставки нефтепродуктов от 14.09.2011 N 258/2011 недействительным

и установил:

индивидуальный предприниматель Шатрова Анастасия Дмитриевна (далее - ИП Шатрова А.Д., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - ООО "Магнатэк", Общество) о признании частично недействительным договора поставки нефтепродуктов от 14.09.2011 N 258/2011; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Магнатэк" в пользу ИП Шатровой А.Д. следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 3460 квадратных метров с кадастровым номером 69:34:0070732:93, расположенного по адресу: Тверская область, Торопецкий район, городское поселение город Торопец, улица Комсомольская, дом 129, и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тверская область, Торопецкий район, городское поселение город Торопец, улица Комсомольская, дом 129.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.09.2021 прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 определение суда оставлено без изменения.

ИП Шатрова А.Д. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. По его мнению, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, вывод судов о том, что требование о признании договора недействительным и о применении последствий недействительности этого договора не может рассматриваться по существу в связи с ликвидацией одной из сторон договора, является ошибочным. Суды неправомерно прекратили производство по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В связи с ограничением доступа в здание суда из-за выявленных случаев заражения новой коронавирусной инфекцией судебное заседание перенесено на 09.02.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с договором ипотеки, удостоверенным нотариусом города Москвы Ченцовой Е.А (реестровый номер договора 2-1747), с 14.09.2012 Шатрова А.Д. являлась залогодателем имущества (земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства АЗС, общая площадь 3460 квадратных метров, адрес объекта: Тверская область, Торопецкий район, городское поселение город Торопец, улица Комсомольская, дом 129, кадастровый (или условный) номер: 69:34:0070732:93, и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Тверская область, Торопецкий район, городское поселение город Торопец, улица Комсомольская, дом 129, кадастровый (или условный) номер: 69:34:0070732:96), по обязательствам ООО "Инкор Трейд" перед ООО "Магнатэк".

Договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инкор Трейд" по договору поставки нефтепродуктов от 14.09.2011 N 258/2011 (Приложение N 2), заключенного с ООО "Магнатэк".

Общество обратилось к нотариусу с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество; нотариусу был предоставлен расчет задолженности за период времени с 15.08.2014 по 16.09.2014.

Сумма задолженности составила 8 825 250 рублей 60 копеек, пени - 5 768 017 рублей 93 копейки.

Нотариус Молокова Н.В. 19.02.2015 произвела исполнительную надпись в договоре ипотеки от 14.09.2012, на основании которой ООО "Магнатэк" 11.10.2016 зарегистрировало право собственности на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

Предприниматель указал, что ООО "Инкор Трейд" являлось основным должником, и только Общество могло подтвердить данную задолженность перед ООО "Магнатэк". У конкурсного управляющего не имелось сведений о задолженности ООО "Инкор Трейд" перед ООО "Магнатэк", в реестр кредиторов названное общество не включалось.

Представленный нотариусу расчет задолженности со стороны ООО "Магнатэк" был подтвержден товарными накладными ТОРГ-12 от 15.08.2014 N 815-024, от 18.08.2014 N 818-022; от 20.08.2014 N 820-010; от 22.08.2014 N 822-016; от 25.08.2014 N 825-015; от 27.08.2014 N 827-006; от 29.08.2014 N 829-017; от 01.09.2014 N 901-029; от 03.09.2014 N 903-007; от 04.09.2014 N 904-013; от 08.09.2014 N 908-013; от 10.09.2014 N 910-016.

ИП Шатрова А.Д. полагает, что данные товарные накладные являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом (директором ООО "Инкор Трейд" Карлиным А.В.) и совершены после признания должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам залогодателя.

В отношении ООО "Инкор Трейд" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-107459/13 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

ООО "Инкор Трейд" решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-107459/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Предприниматель указывает на подписание оспариваемых товарных накладных неуполномоченным лицом и полагает, что ООО "Магнатэк", представив недействительные товарные накладные нотариусу для совершения нотариальных действий, лишило Шатрову А.Д. права собственности на недвижимое имущество.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Шатровой А.Д. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 61, 63, 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции установил, что правоспособность ООО "Инкор Трейд" прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суд прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассмотренном случае Предприниматель оспаривает договор поставки нефтепродуктов от 14.09.2011 N 258/2011, заключенный ООО "Магнатэк" и ООО "Инкор Трейд".

Вместе с тем суды установили и материалами дела не противоречит, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 21.10.2015 в отношении ООО "Инкор Трейд" Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 46 по городу Москве внесена запись N 9157747009268 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Суды обоснованно посчитали, что внесение сведений о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "Инкор Трейд", как стороны оспариваемой сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки. В данном случае правоспособность ООО "Инкор Трейд" прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А43-18759/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова