Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф01-7109/21 по делу N А79-81/2020

Нижний Новгород

10 февраля 2022 г.

Дело N А79-81/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу N А79-81/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бадановой Светланы Геннадьевны

(ИНН: 212903844000, ОГРН: 318213000054831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

(ИНН: 2129030502, ОГРН: 1022101282060)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Баданова Светлана Геннадьевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - Общество) о взыскании 1 719 394 рублей 08 копеек долга и 285 898 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.04.2020 по 10.09.2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 719 394 рубля 08 копеек неосновательного обогащения и 285 898 рублей 98 копеек процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в связи с отказом истца от иска в части взыскания 15 623 рублей 06 копеек неосновательного обогащения решение суда отменено, производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 703 771 рубль 02 копейки неосновательного обогащения и 283 269 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.09.2020.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлены источники, за счет которых истец выдавал займы ответчику. Истец, являясь руководителем ответчика, документацию ответчика следующему руководителю не передал. Данные денежные средства являлись инвестициями в развитие предприятия за стороны его участника.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило возражения на отзыв.

От лица, не привлеченного к участию в деле (Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике), поступил отзыв на кассационную жалобу. Данный отзыв в силу статей 40, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела, в связи с чем подлежат возврату их подателю (поскольку отзыв поступил в суд округа через систему "Мой Арбитр", фактический возврат не осуществляется).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1999. До 15.06.2017 обязанности единоличного исполнительного органа в Обществе исполняла Баданова С.Г.

Согласно справке Управления Службы судебных приставов по Чувашской Республике от 18.06.2019 N 21002/19/123271, справкам общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" от 05.02.2019 N 01/310, от 31.10.2019 N 01/2711, справке автономной некоммерческой организации "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" от 25.10.2019 N 01-10/1253, платежным поручениям от 26.03.2015 N 66, от 06.05.2015 N 141, от 07.05.2015 N 169, от 05.06.2015 N 367, от 17.06.2015 N 435, квитанциям открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" от 20.11.2015, от 27.10.2015, от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 26.05.2017 и от 26.03.2015 Баданова С.Г. в период с 10.02.2009 по 09.06.2017 внесла на расчетный счет Общества, а также перечислила третьим лицам в целях исполнения обязательств Общества 3 676 412 рублей 16 копеек.

Общество возвратило 1 951 018 рублей 08 копеек путем зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи от 15.06.2017.

В претензии от 31.10.2019 истец потребовал уплаты 1 719 394 рублей 08 копеек задолженности.

Общество требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 196, 200, 575, 1107 и 1109 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания денежных средств, перечисленных Предпринимателем.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Общество указывает, что истец, являясь руководителем Общества в период, в течение которого денежные средства были перечислены ответчику, вносил инвестиции в его развитие.

Вместе с тем инвестиционный контракт в материалы дела не представлен, доказательства, свидетельствующие о намерениях сторон к его заключению, в материалах дела отсутствуют.

В статье 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На наличие указанных обстоятельств Общество в кассационной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в письменной форме признал задолженность перед истцом 29.03.2018 и 01.04.2019, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Предприниматель обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Довод Общества о том, что суд не установил источник происхождения спорных денежных средств, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А79-81/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева