Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 01АП-7095/20 по делу N А79-81/2020

25 июня 2021 г.

А79-81/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.09.2020 по делу N А79-81/2020, по иску индивидуального предпринимателя Бадановой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 318213000054831) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1022101282060) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - индивидуального предпринимателя Бадановой Светланы Геннадьевны - Баданова С.Г. лично, Ратанова М.Н. по устному заявлению (диплом БВС0176070 от 11.05.1999);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Баданова Светлана Геннадьевна (далее - ИП Баданова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ООО "Инженерные сети", Общество, ответчик) о взыскании 1 719 394 руб. 08 коп. долга и 285 898 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 10.09.2020.

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Инженерные сети" в пользу ИП Бадановой С.Г. 1 719 394 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 285 866 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.09.2020, в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные сети" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: дело не подсудно арбитражному суду; претензия о взыскании неосновательного обогащения не направлялась; по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек срок исковой давности; надлежащих доказательств перечисления денежных средств не имеется; ответчик денег от истца не получал; перечисление денежных средств иным лицам не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; истец длительное время не предъявлял каких-либо требований к ответчику о возврате спорных сумм; вывод суда о признании долга в связи с подачей налоговых отчетностей за 2017 г. и 2018 г. ошибочен, в налоговых отчетностях долг перед истцом и третьими лицами не конкретизирован; Баданова С.Г. имела доступ к документам организации и печати и имела возможность получать из кассы организации и дебиторов денежные средства и осуществлять платежи по текущим обязательствам общества; акт сверки от 09.06.2017 ненадлежащее доказательство. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от иска в сумме 15 623, 06 руб. (долг) и 2597, 56 руб. (проценты). С учетом отказа истец просил взыскать с ответчика 1 703 771, 02 руб. и 283 269, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.09.2020.

Ответчик явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инженерные сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1999. До 15.06.2017 обязанности единоличного исполнительного органа в Обществе исполняла Баданова С.Г.

Согласно справке Управления Службы судебных приставов по Чувашской Республики от 18.06.2019 N 21002/19/123271, справкам ООО Коммерческий банк "Мегаполис" от 05.02.2019 N 01/310, от 31.10.2019 N 01/2711, справке АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" от 25.10.2019 N 01-10/1253, платежным поручениям от 26.03.2015 N 66, от 06.05.2015 N 141, от 07.05.2015 N 169, от 05.06.2015 N 367, от 17.06.2015 N 435, квитанциям ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" от 20.11.2015, от 27.10.2015, от 25.12.2015, от 25.01.2016, от 24.07.2015, от 24.07.2015, от 26.05.2017 и от 26.03.2015 Баданова С.Г. в период с 10.02.2009 по 09.06.2017 внесла на расчетный счет Общества, а также за него перечислила третьим лицам денежные средства в общей сумме 3676412 руб. 16 коп.

Обязательство по возврату уплаченных денежных сумм ООО "Инженерные сети" исполнило частично, в сумме 1 951 018 руб. 08 коп. путем зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи от 15.06.2017.

В претензии от 31.10.2019 истец потребовал погашения суммы долга в размере 1 719 394 руб. 08 коп.

Неисполнения ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом за ответчика третьим лицам и возникновении на стороне ответчика обязанности их возвратить. Поскольку доказательств возврата денежных средств не предоставлено, суд счел заявленные требования правомерными.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 названного постановления).

В договоре купли-продажи от 15.06.2017 (пункт 2.3) Общество согласилось с тем, что объекты недвижимости приобретаются Бадановой С.Г. в счет ранее внесенных денежных средств по договорам займа.

29.03.2018 Общество по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2017 год, подписанную электронно-цифровой подписью Андреева А.В., согласно которой у Общества имеется кредиторская задолженность по статье "заемные средства" в сумме 8986 тыс. руб. В бухгалтерской отчетности за 2019 год, представленной в налоговый орган 01.04.2019 директором Андреевым А.В., Общество вновь подтвердило наличие указанной задолженности. Как пояснила Баданова С.Г., в строке 1510 бухгалтерского баланса отражена, в том числе задолженность перед Бадановой С.Г. в размере 3409212 руб. 16 коп. Указанный довод Бадановой С.Г. Общество не опровергло, доказательства возникновения задолженности по иным основаниям суду не предоставило. К уточненной бухгалтерской отчетности, представленной ответчиком, арбитражный суд отнесся критически, так указанная отчетность сдана Обществом в налоговый орган по истечении длительного времени и в период рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика о незаконном завладении Бадановой С.Г. электронно-цифровой подписью Андреева А.В. документально не подтвержден.

В силу изложенного суд счел, что имеет место признание ответчиком в письменной форме задолженности перед истцом 29.03.2018 и 01.04.2019.

С иском в арбитражный суд ИП Баданова С.Г. обратилась 10.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29 сентября 2015 г. "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательств прерывания срока исковой давности истец ссылается на акты сверки от 10.01.2017 и от 09.06.2017.

Действительно, как и указывает апеллянт, акт сверки по состоянию на 09.06.2017 подписан от имени общества Бадановой С.Г., в то время как протоколом общего собрания общества от 06.06.2017 она была освобождена от должности директора и с 09.06.2017 директором назначен Андреев А.В.

Вместе с тем в деле имеется акт сверки от 09.01.2017, подписанный Бадановой С.Г. и обществом в лице Бадановой С.Г., которая до 15.06.2017 обязанности единоличного исполнительного органа.

Оснований не принимать данный акт сверки в качестве доказательства признания обществом долга не имеется.

При этом само по себе подписание этого акта одним лицом, как от должника, так и от взыскателя не лишает его доказательственного значения применительно к признанию долга и прерыванию срока исковой давности.

Наличие долга и его признание ответчиком также подтверждается и иными доказательствами.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2017, оплата за приобретенные объекты осуществлялась в счет ранее внесенных денежных средств по договорам займа (пункт 2.3 договора).

С настоящим иском ИП Баданова С.Г. обратилась в суд 10.01.2020.

Следовательно, с учетом фактического соблюдения претензионного порядка иск подан в пределах срока исковой давности.

Довод о несоблюдении досудебного порядка опровергается претензией от 30.10.2019.

Суждение апеллянта о том, что дело неподсудно арбитражному суду ошибочно. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Вопреки утверждениям апеллянта в деле имеются доказательства передачи денежных средств истцом в третьим лицам от имени общества (справка Управления Службы судебных приставов по Чувашской Республики от 18.06.2019 N 21002/19/123271, справки ООО Коммерческий банк "Мегаполис" от 05.02.2019 N 01/310, от 31.10.2019 N 01/2711, справка АНО "Микрокредитная компания "Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике" от 25.10.2019 N 01-10/1253, платежные поручения).

Довод о том, что Баданова С.Г. вносила не личные денежные средства, а средства общества не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выдачи денежных средств обществом Бадановой С.Г. не представлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 15 623, 06 руб. и процентов в сумме 2 597, 78 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ИП Бадановой С.Г. в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 623 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2597 руб. 56 коп. Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ОГРН 1022101282060) в пользу индивидуального предпринимателя Бадановой Светланы Геннадьевны 1 703 771 (один миллион семьсот три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 283 269 (двести восемьдесят три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 10.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 2129030502, ОГРН 1022101282060) в доход федерального бюджета 32 696 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. государственной пошлины по иску и 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Назарова