Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф01-8052/21 по делу N А43-39641/2020

Нижний Новгород

09 февраля 2022 г.

Дело N А43-39641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Янбаева И.Р. (доверенность от 04.02.2022),

от ответчика: Ткачева Е.Г. (доверенность от 17.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инстинкт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А43-39641/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстинкт"

(ОГРН: 1185275016926, ИНН: 5260453280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтылснаб"

(ОГРН: 1025203039740, ИНН: 5260065344)

о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстинкт" (далее - ООО "Инстинкт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородтылснаб" (далее - ООО "Нижегородтылснаб") о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора аренды (уведомление арендодателя от 21.02.2020).

Иск основан на статьях 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным отказом со стороны арендодателя от договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор считает, что арендодателем не соблюдена процедура расторжения договора аренды, предусмотренная пунктом 11.4 (абзац четвертый) договора аренды, так как Обществу не направлялась претензия о необходимости исполнения им обязательства по внесению депозитного платежа за 2018, 2019, 2020 годы, а также не устанавливался срок для исполнения указанного обязательства. Суды при вынесении судебных актов не применили положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследовали электронную переписку сторон. Заявитель не согласился с выводами судов о наличии у него задолженности по гарантийному депозиту (обеспечительному платежу) и о нарушении срока его уплаты более чем на 60 дней. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили при рассмотрении спора пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Нижегородтылснаб" в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Нижегородтылснаб" (арендодатель) и ООО "Инстинкт" (арендатор) заключили договор аренды от 17.04.2018 N 1 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная, дом 17/2, помещение пом. П9, площадью 226,5 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0060023:76.

Согласно пункту 3.2 договора срок аренды составляет 9 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора не позднее 20.04.2018 арендатор обязался перечислить на банковский счет арендодателя обеспечительный платеж (именуемый гарантийный депозит) в размере 70 000 рублей, который в случае надлежащего исполнения арендатором договора будет засчитан в счет оплаты денежных средств, подлежащих уплате при досрочном расторжении или по окончании текущего календарного года за последний месяц аренды. При этом арендатор обязан ежегодно вносить не позднее 20 января каждого года депозит в полном размере, равном сумме ежемесячной арендной платы. Если арендатор не исполняет свои обязательства по договору, арендодатель вправе удержать из гарантийного депозита суммы, необходимые для компенсации своевременной оплаты арендной платы, пеней или причиненного арендатором ущерба и/или убытков.

Согласно пункту 6.1.5 арендодатель имеет право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор может быть досрочно прекращен в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, если арендатор имеет задолженность по арендной плате, гарантийному депозиту или коммунальным платежам с просрочкой оплаты более 60 календарных дней.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 17.04.2018.

В обоснование иска указано, что 21.02.2020 арендатору было вручено уведомление арендодателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, которое, по мнению ООО "Инстинкт", является недействительным, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09 отмечено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения.

Из материалов дела следует, что контрагенты в пунктах 6.1.5, 11.4 договора аренды согласовали условие о том, что арендодатель наделен правом на односторонний отказ от договора аренды, в том числе, если арендатор имеет задолженность по гарантийному депозиту с просрочкой оплаты более 60 календарных дней.

ООО "Нижегородтылснаб", сославшись на пункты 6.1.5, 11.4 договора аренды, а также на нарушение пунктов 5.1, 8.2, 8.3 договора, предусматривающих обязанность арендатора предоставить арендодателю проектную документацию перепланировки арендованного помещения, а также произвести государственную регистрацию договора аренды, письмом от 21.02.2020 N 5 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе, выписку по операциям за период с 20.04.2018 по 25.03.2020, и установили, что арендатор не внес в предусмотренные договором сроки (до 20.04.2018, 20.01.2019, 20.01.2020) 70 000 рублей в счет оплаты гарантийного депозита. Платежи, проведенные истцом, в назначении оплаты не имели ссылок на внесение гарантийного депозита, в связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии у ООО "Нижегородтылснаб" оснований учитывать поступающие от истца денежные средства в качестве арендной платы.

Суды двух инстанций критически отнеслись к расписке от 16.08.2017, которая не является доказательством внесения гарантийного платежа по договору аренды от 17.04.2018, поскольку она датирована ранее даты заключения спорного договора аренды с Обществом и до регистрации арендатора в ЕГРЮЛ.

Как верно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета выданных по расписке денежных средств в счет оплаты гарантийных платежей по договору аренды от 17.04.2018.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество нарушило обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора аренды, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора на основании пунктов 6.1.5, 11.4 последнего.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки собранных по делу доказательств в силу ограничения полномочий, установленного в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора о несоблюдении арендодателем пункта 11.4 договора в части предварительного уведомления арендатора о необходимости исполнения обязательства, в данном случае о выплате гарантийного депозита, в материалы дела представлено уведомление от 01.08.2019 N 1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из буквального содержания пункта 11.4 договора следует, что направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства требуется в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя; в рамках спорного уведомления арендодатель реализовал право на одностороннее прекращение договора во внесудебном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению гарантийного депозита не позднее 20.04.2018, 20.02.2019, в связи с чем довод об отсутствии задолженности с просрочкой оплаты более 60 дней на момент направления спорного уведомления от 21.02.2020 несостоятелен.

Окружной суд согласился с отклонением судами в качестве надлежащих доказательств телефонных переговоров и переписки сторон в мессенджерах, которые в отсутствие письменных доказательств перечисления спорных денежных средств не может являться допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды правомерно не усмотрели оснований для применения в рассмотренном споре пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель, вопреки доводам кассатора, ни письменно, ни путем совершения конклюдентных действий не подтвердил действие спорного договора аренды, в судебном заседании не выразил намерения продолжить договорные отношения с истцом.

При подтверждении нарушений арендатором договорных обязательств, допущенных при исполнении договора аренды, пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает арендодателя права на отказ от договора, а потому его неприменение судами не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А43-39641/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстинкт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын