Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф01-8392/21 по делу N А43-8347/2021

Нижний Новгород

10 февраля 2022 г.

Дело N А43-8347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Королевой И.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу N А43-8347/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком-НН",

(ИНН: 5263121290, ОГРН: 1165263050919)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области",

(ИНН: 5221003841, ОГРН: 1025200913044)

о взыскании 1 206 550 рублей 94 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаком-НН" (далее - ООО "Метаком-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании 20 706 рублей 27 копеек неустойки за период с 12.12.2020 по 31.05.2021, 1000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 11.11.2020 N 256, 240 рублей 06 копеек почтовых расходов, 9000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 189 708 рублей, производство по делу в данной части прекращено; с Учреждения в пользу ООО "Метаком-НН" взыскано 20 706 рублей неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также 19 012 рублей государственной пошлины, 8989 рублей расходов на оказание юридических услуг, 239 рублей 79 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что расчет неустойки произведен неверно (включая дату оплаты долга - 28.04.2021); не подлежали взысканию расходы на уплату государственной пошлины (задолженность была частично погашена до подачи ООО "Метаком-НН" иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству), а также расходы на оплату услуг представителя (в штате ООО "Метаком-НН" имеется сотрудник с юридическим образованием, поэтому не было необходимости в привлечении представителя).

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Метаком-НН" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Метаком-НН" (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара от 11.11.2020 N 256, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан поставить заказчику комплектующие для изготовления контейнеров в Российской Федерации в ассортименте, по качеству и в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1), а заказчик обязан обеспечить приемку и оплату товара согласно контракту.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 684 839 рублей 35 копеек и включает в себя стоимость товара, тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости по контракту (приложение 1).

Обязательства по оплате поставленного товара считаются исполненными в день списания денежных средств со счетов заказчика (пункт 3.4 контракта).

В пункте 5.3 контракта установлено, что вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: счет-фактуру, товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в двух экземплярах, с печатью поставщика.

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товаров (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1000 рублей (пункт 9.3 контракта).

Согласно приложению 1 (ведомости поставки), поставке подлежит товар - труба 40*25*1,5; профнастил МП-20 0,5*1100*1400 RAL 8017 с односторонней покраской; лиф рифленый 3*1500*6000 чечевица; швеллер 8У ст3, на сумму 1 684 839 рублей 35 копеек.

ООО "Метаком-НН" поставило Учреждению согласованный товар на сумму 1 189 708 рублей (акт приема-передачи от 11.11.2020, товарная накладная от 11.11.2020 N 1793, счет-фактура от 11.11.2020 N 1793).

ООО "Метаком-НН", сославшись на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.02.2021, обратилось к Учреждению с требованием оплатить 1 189 708 рублей задолженности (претензия от 19.02.2021).

Учреждение претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "Метаком-НН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 431, пунктом 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Арбитражный суд Нижегородской области посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск ООО "Метаком-НН".

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решении без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт приема-передачи товара от 11.11.2020, товарную накладную от 11.11.2020, платежные поручения от 01.02.2021 N 643742, 24.02.2021 N 263234, 17.03.2021 N 774667, 15.04.2021 N 610499, 28.04.2021 N 19037, 24.02.2021 N 263234, 01.02.2021 N 643742, суды установили, что Учреждение в установленный контрактом срок обязательства по оплате товара не исполнило.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет пеней за период с 12.12.2020 по 28.04.2021 и признали его верным в сумме 20 706 рублей.

Довод Учреждения о незаконном включении в расчет неустойки день уплаты задолженности (28.04.2021) правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки за нарушение обязательства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Метаком-НН", взыскав в его пользу с Учреждения 20 706 рублей неустойки.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов ООО "Метаком-НН" представило в материалы дела договор о возмездном оказании консультационных услуг от 19.02.2021, акт оказания консультационных услуг от 15.03.2021 и расписку от 15.03.2021 в получении денежных средств по договору от 19.02.2021 в сумме 9000 рублей.

С учетом представленных доказательств, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов суды правомерно удовлетворили требование ООО "Метаком-НН" о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 8989 рублей.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению в связи с тем, что Учреждение частично погасило задолженность в период до подачи ООО "Метаком-НН" иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В силу пункта 26 Постановления N 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение добровольно произвело оплату задолженности в полном объеме после того, как ООО "Метаком-НН" обратилось в арбитражный суд.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины на Учреждение.

На основании изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А43-8347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова