Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 01АП-6514/21 по делу N А43-8347/2021

г. Владимир

16 ноября 2021 г.

Дело N А43-8347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-8347/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метаком-НН", ОГРН: 1165263050919, ИНН: 5263121290, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", ОГРН: 1025200913044, ИНН: 5221003841,

о взыскании 1 206 550 руб. 94 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Метаком-НН" (далее - ООО "Метаком-НН", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании долга, 20 706 руб. 27 коп. неустойки за период с 12.12.2020 по 31.05.2021, 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 11.11.2020 N 256, 240 руб. 06 коп. почтовых расходов, 9 000 руб. расходов на услуг представителя.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 525, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 11.11.2020 N 256.

Впоследствии истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга, в связи с его оплатой, и уточнил исковые требования в части неустойки.

Установив, что отказ от иска в части требования о взыскании 1 189 708 руб. долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, отказ от данной части заявленных требований судом принят.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 189 708 руб.; производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ООО "Метаком-НН", 20 706 руб. неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также 19012 руб. государственной пошлины, 8989 руб. расходов на оказание юридических услуг, 239 руб. 79 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о необходимости взыскания с Учреждения государственной пошлины. Ссылаясь на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что сумма задолженности ответчиком частично погашена до подачи искового заявления истцом и вынесения определения судом о принятии искового заявления к производству.

Также апеллянт считает необоснованным требование о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя. В заявлении не изложены обстоятельства, в связи с которыми истцу была необходимость прибегнуть к профессиональной помощи представителя. Кроме того, заключение государственного контракта истца с ответчиком приходило при помощи юридического сопровождения с сотрудником ООО "Метаком-НН", таким образом, в штате истца имеется сотрудник с юридическим образованием, оснований прибегать к помощи иных лиц у истца не имелось.

Заявитель указывает, что в расчет неустойки неправомерно включена дата оплаты долга- 28.04.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товара от 11.11.2020 N 256, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта поставка заказчику комплектующих для изготовления контейнеров производства Российская Федерация (далее - товар) в ассортименте, по качеству и в количестве, цене, и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 684 839 руб. 35 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракт. Цена единицы товара указана в ведомости по контракту (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте. Товар оплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара.

В силу пункта 3.4 обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), и иными условиями контракта, согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи, а заказчик обеспечивает приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта вместе с товаром поставщик передает заказчику относящуюся к товару документацию: счет-фактуру, товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 2-х экземплярах с печатью поставщика.

В силу пункта 5.5 контракта обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товаров.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае неоплаты поставленного товара, ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 1 000 руб.

В приложении N 1 Ведомость поставки стороны согласовали наименование товара: труба 40*25*1,5; профнастил МП-20 0,5*1100*1400 RAL 8017 односторонняя покраска; лиф рифленый 3*1500*6000 чечевица; швеллер 8У ст3 - на сумму 1 684 839 руб. 35 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании акта приема-передачи от 11.11.2020, подписанному обеими сторонами без замечаний, передал ответчику согласованный товар: труба 40*25*1,5; лиф рифленый 3*1500*6000 чечевица; швеллер 8У ст3 на сумму 1 189 708 руб.

Поставка в адрес ответчика вышеуказанного товара также подтверждается товарной накладной от 11.11.2020 N 1793, счетом-фактурой от 11.11.2020 N 1793 на вышеуказанную сумму.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец составил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.02.2021 и обратился к ответчику с претензией от 19.02.2021 с требованием оплатить основной долг в размере 1 189 708 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела истцом представлены акт приема-передачи товара от 11.11.2020, товарная накладная от 11.11.2020 на спорную сумму, подписанные сторонами без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 01.02.2021 N 643742 на сумму 495131,35 руб., от 24.02.2021 N 263234 на сумму 50000 руб., от 17.03.2021 N 774667 на сумму 359 600 руб., от 15.04.2021 N 610499 на сумму 126 346 руб., от 28.04.2021 N 19037 на сумму 653 762 руб., от 24.02.2021 N 263234 на сумму 50 000 руб., от 01.02.2021 N 643742 на сумму 495 134 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки предусмотрено пунктом 9.2 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате товара в установленном контрактом сроке, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 20 706 руб. за период с 12.12.2020 по 28.04.2021.

При этом отклоняется аргумент заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки день уплаты задолженности в полном объеме (28.04.2021), как несостоятельный.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств2 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности- 28.04.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 11.11.2020 N 256, в удовлетворении искового требования судом первой инстанции отказано.

Сторонами возражений против данной части решения суда первой инстанции не заявлено.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. в обоснование которого представлены договор возмездного оказания консультационных услуг от 19.02.2021, акт оказания консультационных услуг от 15.03.2021 и расписка от 15.03.2021 в получении денежных средств по Договору возмездного оказания консультационных услуг от 19.02.2021 в сумме 9 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8989 руб. в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ссылка заявителя на то, что в ООО "Метаком-НН" имеется штатный юрист апелляционным судом не принимается. Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 процессуального Кодекса реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, доказательств наличия штатного юриста в ООО "Метаком-НН" в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении расходов по государственной пошлине, в связи с тем, что ответчиком сумма задолженности частично погашена до подачи искового заявления истцом и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности в полном объеме произведена ответчиком в добровольном порядке и после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2021 по делу N А43-8347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова