Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф01-8077/21 по делу N А11-13750/2020

Нижний Новгород

11 февраля 2022 г.

Дело N А11-13750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Дьячкова М.В. (доверенность от 01.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мириева Илгара Борисовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по делу N А11-13750/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мириева Илгара Борисовича

(ИНН: 332763146584, ОГРН: 314332730400033)

к обществу с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма "Баланс-Центр"

(ИНН: 3328412226, ОГРН: 1033302007694)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

Научно-производственная фирма "Баланс-Центр"

к индивидуальному предпринимателю Мириеву Илгару Борисовичу

о взыскании неотработанного аванса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение

"Управление наружной рекламы и информации города Владимира"

(ИНН: 332810320, ОГРН: 1053301539741),

Козлов Максим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Вик"

(ИНН: 7811508729, ОГРН: 1117847569498) и

общество с ограниченной ответственностью "Диамонд-Лед"

(ИНН: 5453000417, ОГРН: 1135474000463),

и установил:

индивидуальный предприниматель Мириев Илгар Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Баланс-Центр" (далее - Фирма) о взыскании 26 253 рублей задолженности по оплате работ.

Фирма заявила встречный иск о взыскании 25 000 рублей неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира", Козлов Максим Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Вик" и общество с ограниченной ответственностью "Диамонд-Лед".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприниматель указывает, что согласованные сторонами работы выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику, и использован им. Обращение в Управление рекламы с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкции не входило в предмет соглашения о выполнении работ, не оплачено ответчиком. Для обращения с соответствующим заявлением необходимы правоустанавливающие документы ответчика, которые истцу не передавались. Аннулирование согласования дизайн-проекта конструкции не носит безвозвратный характер. Нарушение сроков выполнения работ связано с отсутствием авансового платежа.

По мнению Предпринимателя, действия Фирмы являются злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве и ее представитель в судебном не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.01.2022 рассмотрение дела было отложено до 10.02.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фирма обратилась к Предпринимателю с заказом на изготовление наружной рекламы.

Согласно достигнутой сторонами договоренности стоимость работ составила 51 253 рубля, включая согласование наружной рекламы - 4280 рублей, изготовление вывески - 40 553 рубля, монтаж наружной рекламы - 6420 рублей.

Предприниматель направил Фирме счет на оплату от 13.03.2020 N 1021 на сумму 51 253 рубля.

Платежным поручением от 13.05.2020 N 76 Фирма перечислила Предпринимателю 25 000 рублей аванса за выполнение работ по изготовлению, монтажу и согласованию вывески.

Предприниматель направил Фирме акт от 28.08.2020 N 1021 о выполнении указанных работ.

Фирма акт не подписала, результат работ не оплатила.

В претензии от 05.10.2020 Предприниматель потребовал уплатить 26 253 рубля долга за выполненные работ в течение 10 дней со дня получения претензии.

Фирма в уведомлении от 28.10.2020 N 70 пояснила, что результатом выполненных работ должна являться согласованная, установленная, подключенная и работающая (светящаяся) световая вывеска. Однако по состоянию на 28.10.2020 Предприниматель нарушил сроки выполнения работ, работы в полном объеме не выполнил, результат работ не достигнут. Так, не представлено официальное согласование размещения вывески с соответствующими муниципальными органами и организациями; смонтированная на объекте вывеска не подключена к электрическим сетям. Общество предложило Предпринимателю в течение семи дней с момента получения уведомления безвозмездно устранить имеющиеся недостатки работ.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Фирма заявила встречные требования о возврате авансового платежа в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 711, 717, 720, 721, 753, 1102 и 1107 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения работ Предпринимателем и передачи результата работ Фирме.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, отменил решение суда, указав, что результат работ не достигнут - вывеска к электричеству не подключена, не светится, стороны не обращались в соответствующие организации с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, решение комиссии от 21.08.2020 аннулировано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 153 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 3 статьи 432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, стороны согласовали все существенные условия относительно выполнения работ по изготовлению вывески, а заказчик выплатил аванс для выполнения данных работ.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что результат работ не достигнут, вывеска не подключена к электричеству, одобрение на установку рекламных и информационных конструкций аннулировано, стороны не обращались в соответствующие органы с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию конструкции.

Таким образом, у Фирмы не возникло обязательство по оплате результата работ.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; в статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ, подлежащий оплате, не достигнут, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о возврате неосвоенного аванса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 10 ГК РФ отклоняется судом округа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные аргументы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А11-13750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мириева Илгара Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Мириева Илгара Борисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева