Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8575/21 по делу N А28-182/2021

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А28-182/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу N А28-182/2021

по иску акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования"

(ИНН: 7805522235, ОГРН: 1107847169286)

к акционерному обществу "Марлин"

(ИНН: 4345463550, ОГРН: 1174350004993)

о взыскании неустойки

и установил:

акционерное общество "Центр технического обслуживания судового оборудования" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марлин" (далее - Общество) о взыскании 351 391 рубля 08 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору от 01.11.2019 N 01/09/398-2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2021 с Общества в пользу Центра взыскано 109 483 рубля 87 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Центра, неустойка подлежит начислению с момента перечисления от головного исполнителя первой части окончательной оплаты.

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор от 01.11.2019 N 01/09/398-2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы выполняются в целях исполнения государственного контракта от 26.03.2019 N Р/1/2/0705/ГК-19-ДГОЗ, заключенного акционерным обществом "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 7 848 843 рубля 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов - 1 569 768 рублей 74 копейки. Цена договора составляет 9 418 612 рублей 44 копейки согласно протоколу согласования договорной цены на выполнение работ (приложение 2).

Цена на работы, установленная в договоре, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением протокола согласования фиксированной цены" после выполнения работ отдельно по каждому ПСОР (указан в столбце 2 ведомости исполнения) для каждого объекта.

Окончательный расчет с исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам. Фиксированная цена выполнения работ вводится в действие дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательная сдача результатов, выполненных исполнителем по договору работ и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами акта сдачиприемки выполненных работ по форме, установленной приложением 4 к договору при условии исполнения пункта 4.2 договора.

В пункте 7.3 договора установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств (окончательного расчета) от головного исполнителя (АО "ЦС "Звездочка") по договору от 16.09.2019 N В465/08/555 и при условии представления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

На основании пункта 9.3 в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по договору исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,03 процента за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неисполненного обязательства.

В протоколе согласования договорной цены на выполнение работ (приложение 2 к дополнительному соглашению от 10.03.2020 N 1) стороны определили общую цену договора, которая составила 9 306 009 рублей 75 копеек.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020 на сумму 9 306 009 рублей 75 копеек. Истец направил ответчику счет на оплату выполненных работ.

Платежными поручениями от 13.12.2019 N 739 на сумму 1 0004 653 рубля 11 копеек, от 17.02.2020 N 80 на сумму 1 350 000 рублей ответчик перечислил истцу аванс, платежными поручениями от 18.08.2020 на сумму 3 475 678 рублей 32 копейки, от 01.12.2020 N 611 на сумму 3 475 678 рублей 32 копейки произвел оплату выполненных работ.

Истец, указав на просрочку оплаты выполненных работ, обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 314, 327.1, 330, 333, 421, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки уплаты денежных средств за работы, выполненные по договору, установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно периода просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств (окончательного расчета) от головного исполнителя (АО "ЦС "Звездочка") по договору от 16.09.2019 N В465/08/555 и при условии представления исполнителем заказчику счета на выполненные работы, счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате работ наступила с 19.08.2020.

Суды приняли во внимание, что денежные средства получены Обществом от головного исполнителя по платежному поручению от 18.08.2020 N 52036. Работы, выполненные по договору, оплачены ответчиком частично платежным поручением от 18.08.2020 N 477 на сумму 3 475 678 рублей 32 копейки.

Ссылка истца на перечисление денежных средств ранее обоснованно отклонена судами, поскольку окончательный расчет в полном объеме до 18.08.2020 головной исполнитель не произвел.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и иное толкование спорного условия договора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Такое толкование привело бы к возложению на заказчика ответственности, не предусмотренной договором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А28-182/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Центр технического обслуживания судового оборудования".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова