Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 02АП-8244/21 по делу N А28-182/2021

г. Киров

12 ноября 2021 г.

Дело N А28-182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ледянкина А.А. по доверенности от 09.12.2020;

представителя ответчика - Селезневой Н.С. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2021 по делу N А28-182/2021

по иску акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования" (ИНН: 7805522235, ОГРН: 1107847169286)

к акционерному обществу "Марлин" (ИНН: 4345463550, ОГРН: 1174350004993)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр технического обслуживания судового оборудования" (далее - АО "ЦТОСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Марлин" (далее - АО "Марлин", ответчик) о взыскании 351 391,08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 109 483,87 рублей неустойки и 3 124 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ЦТОСО" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму 121 483,87 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что материалами дела установлены обстоятельства частичного погашения головным исполнителем задолженности перед ответчиком на сумму 5 000 000 рублей до определенного судом первой инстанции начала периода просрочки. Полагает, что датой начала начисления неустойки является 10.08.2020. Также указывает, что судом первой инстанции не исследован договор от 16.09.2019, заключенный между АО "Марлин" и АО "ЦС "Звездочка", который имеет важное значение в рассматриваемом споре, поскольку содержит информацию о порядке и сроках оплаты головным исполнителем выполненных ответчиком работ. Считает, что действия ответчика носят недобросовестный характер.

ООО "Марлин" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что при подаче настоящей апелляционной жалобы истец злоупотребляет своими правам. В настоящее время не произведена расчеты между сторонами по государственному контракту, являющемуся договором генерального подряда по рассматриваемому спору; перечисление ответчику авансов по головному договору субподряда до полной оплаты указанных работ не порождает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, поскольку у ответчика имеются текущие расходы; в сфере государственного оборонного заказа сложился обычай делового оборота, согласно которому расчеты между сторонами субподрядных отношений происходят после полной оплаты заказчиком. Указывает, что стороны согласовали условия договора, в соответствии с которым окончательная оплата по договору связана с поступлением окончательной оплаты от головного исполнителя. Просит применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер спорной неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представителя сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец обжалует решение суда первой инстанции в части периода начисления и суммы неустойки, считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано дополнительно 12 000 рублей к определенной судом первой инстанции неустойке.

В представленном отзыве ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части неприменения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ, проси снизить спорную неустойку.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании абзаца четвертого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом изложенного судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Марлин" (заказчик) и АО "ЦТОСО" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2019 N 01/09/398-2019, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 работы по настоящему договору выполняются во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта N _Р/1/2/0705/ГК-19-ДГОЗ от 26.03.2019, заключенного между АО "ЦС "Звездочка" и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 7 848 843 рубля 70 копеек, кроме того НДС по ставке 20 % - 1 569 768 рублей 74 копейки. Всего цена договора с НДС 20% - 9 418 612 рублей 44 копейки, согласно "Протокола согласования договорной цены на выполнение работ" (приложение N 2 к договору).

Цена на работы, установленная в договоре, является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением "Протокола согласования фиксированной цены" после выполнения работ отдельно по каждому ПСОР (указан в столбце 2 Ведомости исполнения) для каждого объекта. Окончательный расчет с исполнителем осуществляется только по фиксированным ценам. Фиксированная цена выполнения работ вводится в действие дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора окончательная сдача результатов, выполненных исполнителем по договору работ и приемка их заказчиком осуществляется путем оформления и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 4 к договору при условии выполнения пункта 4.2 договора.

Пунктом 7.3 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств (окончательного расчета) от Головного исполнителя (АО "ЦС "Звездочка") по договору N В465/08/555 от 16.09.2019 и при условий предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 1 экземпляре; счета-фактуры в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

На основании пункта 9.3 в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств по договору, исполнитель вправе потребовать уплатить пени в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неисполненного обязательства.

Протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 10.03.2020 N 1) стороны определили общую цену договора, которая составила 9 306 009,75 рублей.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2020 на сумму 9 306 009,75 рублей. Истец направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ.

Ответчик перечислил ответчику авансы платежными поручениями от 13.12.2019 N 739 на сумму 1 0004 653,11 рублей, от 17.02.2020 N 80 на сумму 1 350 000 рублей, а также произвел оплату выполненных работ платежными поручениеми от 18.08.2020 на сумму 3 475 678,32 рублей, от 01.12.2020 N 611 на сумму 3 475 678,32 рублей.

Истец, указывая на просрочку оплаты выполненных работ, обратился в адрес ответчика с претензией об оплате неустойки. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что выполнение указанных работ поручено ответчиком истцу в рамках исполнения собственных обязательств по договору субподряда между АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и АО "Марлин" (исполнитель).

Согласно пункту 7.3 заключенного между сторонами договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств (окончательного расчета) от Головного исполнителя (АО "ЦС "Звездочка") по договору N В465/08/555 от 16.09.2019 и при условий предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы в 1 экземпляре; счета-фактуры в 1 экземпляре; акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку окончательный расчет АО "ЦС "Звездочка" перед АО "Марлин" по головному договору произведен платежным поручением от 18.08.2020 N 52036, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика просрочки не ранее этой даты.

Указанные выводы основаны на верном толковании пункта 7.3 заключенного между сторонами договора и не противоречат пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив доводы ответчика о снижении спорного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Определенная сторонами договорная ставка начисления неустойки является разумной и соответствует сложившейся практике подрядных отношений. Ответчик не опроверг разумность определенного судом первой инстанции размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2021 по делу N А28-182/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Центр технического обслуживания судового оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева