Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-7681/21 по делу N А43-30856/2020

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А43-30856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от акционерного общества "Выксунский Металлургический завод": Колотовкиной Н.В. (доверенность от 29.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Выксунский Металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А43-30856/2020

по иску по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" (ОГРН: 1127746488352, ИНН: 7705989700)

к акционерному обществу "Выксунский Металлургический завод" (ОГРН: 1025201632610, ИНН: 5247004695),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "СибПром", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез",

о взыскании 209 200 рублей

и установил:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - ООО "Компания Уфаойл", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский Металлургический завод" (далее - АО "Выксунский Металлургический завод", Завод) о взыскании 209 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", общество с ограниченной ответственностью "СибПром", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истец не подтвердил факт причинения ему убытков, так как не представил доказательств оплаты штрафных санкций по претензиям контрагентов, в связи с чем у суда отсутствовали основания привлекать ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; поскольку истец не исполнил основное обязательство по оплате штрафа в пользу третьих лиц, у него не возникло право обращения с регрессными требованиями к ответчику, в связи с чем течение срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям, не наступило; истец документально не подтвердил нарушения срока оборота вагонов на станции выгрузки/погрузке со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 26.07.2017 N 20-17-3398 с протоколом разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя (грузополучателя), в зависимости от условий спецификации автомобильным, либо железнодорожным транспортом. По соглашению сторон поставка может осуществляться на условиях самовывоза или почтовой связью.

При этом при отгрузке товара железнодорожным транспортом в соответствии с пунктом 3.4 договора пунктом доставки считается (код станции, наименование станции): 243607, ст. Навашино, наименование железной дороги: ГЖД, подъездной путь АО "ВМЗ", код получателя: 3437.

В пункте 3.22 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее - срок оборота вагонов-цистерн), составляет 48 (сорок восемь) часов.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс), до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних вагонов-цистерн определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

До истечения срока оборота вагонов-цистерн покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

Пункт 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны изменили, дополнив: покупатель при исполнении обязанностей по настоящему договору несет ответственность перед поставщиком за действия грузополучателя как за свои собственные. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) обязательств по настоящему договору покупатель помимо уплаты неустойки и штрафов возмещает поставщику все причиненные убытки.

В силу пункта 7.17 договора (в редакции протокола разногласий) в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в пункте 3.22 настоящего договора, либо простоя вагонов-цистерн, либо несвоевременного возврата вагонов-цистерн (сверхнормативное использование вагонов-цистерн) поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика отгружен товар в вагонах-цистернах N 50425750, 51738623, 50423573, 50455807, 50384130, 51492270, 57660474, 57480196, 51601060, 50387844, 75047530, 53931838, 51488666, 51726198, 53908729, 51350379, 50679166, 51708246,50526508, 50596832, 51297836, 51299444, 51582344, 52054798.

Поставленный по договору товар приобретен истцом у поставщиков (далее - контрагентов) на основании договоров: с ПАО "НК "Роснефть" - генеральное соглашение N 100016/05864Д от 18.07.2016; с ООО "СибПром" - договор поставки нефтепродуктов (железнодорожным транспортом) N 17-17 от 06.07.2017; с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" - генеральное соглашение N РТ-0110/17 от 10.02.2017; с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - генеральное соглашение N Н/19-0013 от 09.01.2019.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, поставка продукции по названным договорам истца с третьими лицами осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

За сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки "Навашино" истцу его контрагентами (ПАО "НК "Роснефть", ООО "СибПром", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") начислены штрафные санкции, в связи с чем направлены претензии N 73-62859/пр от 26.12.2018, N 11/01 от 11.01.2019, N 73-67279/пр от 12.03.2019, N 73-67278/пр от 12.03.2019, N ВО-02-1650Т от 10.07.2019, N 64-0-2875 от 07.07.2020 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн N 50425750, 51738623, 50423573, 50455807, 50384130, 51492270, 57660474, 57480196, 51601060, 50387844, 75047530, 53931838, 51488666, 51726198, 53908729, 51350379, 50679166, 51708246, 50526508, 50596832, 51297836, 51299444, 51582344, 52054798.

Истец, посчитав, что предъявленная ему сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов-цистерн, направил ответчику претензии N КУО-ПС-19-000326 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000329 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000327 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000328 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000325 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000562 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-001296 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-001299 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-001298 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-001297 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-001300 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-000571 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000563 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000564 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000565 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000573 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000572 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000566 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000567 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000568 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000569 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000570 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-003076 от 02.08.2019, N КУО-ПС-20-003608 от 05.08.2019 с требованием о возмещении убытков общей суммой 292 200 рублей. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснил следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

По правилам пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих своевременный возврат порожних вагонов-цистерн.

В подтверждение размера убытков истец представил направленные ему контрагентами (ПАО "НК "Роснефть", ООО "СибПром", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") претензии с приложенными к ним выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и расчетами сумм неустойки.

Размер убытков в сумме 209 200 рублей проверен судом и ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, учитывая нарушение грузополучателем (ответчиком) установленных сроков отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему штрафных санкций своими контрагентами по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков, так как не представил доказательств оплаты штрафных санкций по претензиям контрагентов, обоснованно не принят судами во внимание. Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718).

Отклоняя довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что поскольку в качестве убытков истцом заявлены суммы штрафных санкций по требованию его контрагентов, истец не имел возможности узнать о нарушении своих прав ранее момента предъявления претензий контрагентов об уплате штрафа (26.12.2018, 11.01.2019, 12.03.2019, 12.03.2019, 10.07.2019, 07.07.2020). С настоящим иском истец обратился в суд 25.09.2020, что следует из почтового идентификатора на конверте, связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А43-30856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский Металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын