Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 01АП-4051/21 по делу N А43-30856/2020

г. Владимир

16 сентября 2021 г.

Дело N А43-30856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский Металлургический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-30856/2020, по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" (ОГРН 1127746488352, ИНН 7705989700) к акционерному обществу "Выксунский Металлургический завод" (ОГРН1025201632610, ИНН 5247004695), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", общества с ограниченной ответственностью "СибПром", общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" о взыскании 209 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - ООО "Компания Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Выксунский Металлургический завод" (далее - АО "Выксунский Металлургический завод", ответчик) о взыскании 209 200 руб. убытков.

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Выксунский Металлургический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков, поскольку ООО "Компания Уфаойл" не представила доказательств оплаты штрафных санкций по претензиям контрагентов, в связи с чем у суда отсутствовали основания привлекать ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апеллянт, ссылаясь на статьи 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку истец не исполнил основное обязательство по оплате штрафа в пользу третьих лиц, у него не возникло право обращения с регрессными требованиями к ответчику, в связи с чем, течение срока исковой давности, по заявленным истцом требованиям, не наступило.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Определением от 22.07.2021 рассмотрение дела откладывалось.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20-17-3398 (далее - договор) с протоколом разногласий к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя (грузополучателя), в зависимости от условий спецификации автомобильным, либо железнодорожным транспортом. По соглашению сторон поставка может осуществляться на условиях самовывоза или почтовой связью.

При этом при отгрузке товара железнодорожным транспортом в соответствии с пунктом 3.4 договора пунктом доставки считается (код станции, наименование станции): 243607, ст. Навашино, наименование железной дороги: ГЖД, подъездной путь АО "ВМЗ", код получателя: 3437.

В пункте 3.22 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что время нахождения у покупателя вагонов-цистерн, включая время их нахождения под выгрузкой, время ожидания подачи для выгрузки, время ожидания приема к перевозке и оформления к перевозке (далее - срок оборота вагонов-цистерн), составляет 48 (сорок восемь) часов.

Срок оборота вагонов-цистерн исчисляется с 00.00 час. дня, следующего за днем прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения (груженый рейс), до момента отправления порожних вагонов-цистерн на станцию первоначальной погрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

День (дата) прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Прибытие на станцию назначения" транспортной железнодорожной накладной на груженый рейс.

Момент отправления порожних вагонов-цистерн определяется в соответствии с календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" транспортной железнодорожной накладной на порожний вагон-цистерну.

До истечения срока оборота вагонов-цистерн покупатель обязан за свой счет обеспечить возврат очищенных внутри и снаружи, подготовленных для дальнейшей перевозки в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" порожних вагонов-цистерн по полным перевозочным документам на станцию первоначальной отгрузки либо иную станцию, указанную поставщиком.

Пункт 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны изменили, дополнив: покупатель при исполнении обязанностей по настоящему договору несет ответственность перед поставщиком за действия грузополучателя как за свои собственные. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (грузополучателем) обязательств по настоящему договору покупатель помимо уплаты неустойки и штрафов возмещает поставщику все причиненные убытки.

В силу пункта 7.17 договора (в редакции протокола разногласий) в случае превышения срока оборота вагонов-цистерн, указанного в п. 3.22. настоящего Договора, либо простоя вагонов-цистерн, либо несвоевременного возврата вагонов-цистерн (сверхнормативное использование вагонов-цистерн) поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения всех расходов поставщика, связанных с уплатой штрафов (неустойки) за превышение покупателем срока оборота вагонов-цистерн, простой вагонов-цистерн, несвоевременный возврат вагонов-цистерн третьим лицам, а также расходов, связанных с возмещением поставщиком убытков третьим лицам, причиненных в результате превышения покупателем срока оборота вагонов-цистерн, их простоя либо несвоевременного возврата.

Во исполнение договора истцом в адрес Ответчика был отгружен товар в вагонах-цистернах N N 50425750, 51738623, 50423573, 50455807, 50384130, 51492270, 57660474, 57480196, 51601060, 50387844, 75047530, 53931838, 51488666, 51726198, 53908729, 51350379, 50679166, 51708246,50526508, 50596832, 51297836, 51299444, 51582344, 52054798.

Поставленный по договору товар приобретен истцом у поставщиков (далее - контрагентов) на основании договоров: с ПАО "НК "Роснефть" - генеральное соглашение N 100016/05864Д от 18.07.2016; с ООО "СибПром" - договор поставки нефтепродуктов (железнодорожным транспортом) N 17-17 от 06.07.2017; с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг" - генеральное соглашение N РТ-0110/17 от 10.02.2017; с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - генеральное соглашение N Н/19-0013 от 09.01.2019.

Как указал истец, и не оспорил ответчик, поставка продукции по вышеназванным договорам истца с третьими лицами осуществлялась путем отгрузки железнодорожным транспортом в адрес ответчика на основании отгрузочных разнарядок истца.

За сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки "Навашино" истцу его контрагентами (ПАО "НК "Роснефть", ООО "СибПром", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") начислены штрафные санкции, в связи с чем направлены претензии N 73-62859/пр от 26.12.2018, N 11/01 от 11.01.2019, N 73-67279/пр от 12.03.2019, N 73-67278/пр от 12.03.2019, N ВО-02-1650Т от 10.07.2019, N 64-0-2875 от 07.07.2020 об оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн N N 50425750, 51738623, 50423573, 50455807, 50384130, 51492270, 57660474, 57480196, 51601060, 50387844, 75047530, 53931838, 51488666, 51726198, 53908729, 51350379, 50679166, 51708246, 50526508, 50596832, 51297836, 51299444, 51582344, 52054798.

Истец, посчитав, что предъявленная ему сумма штрафа составляет его убытки, возникшие по вине ответчика, допустившего сверхнормативный простой вагонов-цистерн, направил ответчику претензии N КУО-ПС-19-000326 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000329 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000327 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000328 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000325 от 31.01.2019, N КУО-ПС-19-000562 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-001296 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-001299 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-001298 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-001297 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-001300 от 04.04.2019, N КУО-ПС-19-000571 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000563 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000564 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000565 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000573 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000572 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000566 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000567 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000568 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000569 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-000570 от 18.02.2019, N КУО-ПС-19-003076 от 02.08.2019, N КУО-ПС-20-003608 от 05.08.2019 с требованием о возмещении убытков общей суммой 292 200 руб. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 -12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера убытков истцом представлены направленные ему контрагентами (ПАО "НК "Роснефть", ООО "СибПром", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") претензии с приложенными к ним выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и расчетами сумм неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих своевременный возврат порожних вагонов-цистерн, не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их взаимосвязи, учитывая нарушение грузополучателем (ответчиком) установленных сроков отправки/возврата вагонов, что, в свою очередь, повлекло причинение истцу убытков в виде предъявления к нему штрафных санкций своими контрагентами по договорам, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки, возникшие у истца по причине простоя вагонов, поэтому удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве средства доставки груза, должен был быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, сложившихся в данной сфере деятельности обычаях делового оборота, наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в связи с этим обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов.

Расчет убытков произведен истцом в размере штрафных санкций, предъявленных ему контрагентами (ПАО "НК "Роснефть", ООО "СибПром", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез") на основании претензии с приложенными к ним выписками из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" и расчетами сумм неустойки.

Размер убытков в сумме 209 200 руб. проверен судом и ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов ответственности и наличии оснований для взыскания убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, как не соответствующий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума N25 от 23.06.2015 и ст. 15 ГК РФ, о том, что поскольку штрафы истцом не оплачены, в связи с чем убытков у истца не возникло.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимает под убытками, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении стоимости утраченного имущества или размера неполученных доходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также проверена и отклонена.

В порядке статьи 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с предъявлением истцу требований поставщиков-контрагентов (ПАО "НК "Роснефть", ООО "СибПром", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", ООО "ЛУКОЙЛ Нижегороднефтеоргсинтез") по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть в регрессные требования. Указанные требования изложены контрагентами истца в претензиях N 73-62859/пр от 26.12.2018, N 11/01 от 11.01.2019, N 73-67279/пр от 12.03.2019, N 73-67278/пр от 12.03.2019, N ВО-02-1650Т от 10.07.2019, N 64-0-2875 от 07.07.2020, представленных истцом в подтверждение несения убытков.

Регламентированное пунктом 7.17 договора (в редакции протокола разногласий) условие о предъявлении поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) требования о возмещении расходов поставщика по претензиям третьих лиц - его контрагентов (ПАО "НК "Роснефть", ООО "СибПром", ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт-Трейдинг", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"), не может быть отнесено к обязательству с определенным сроком исполнения.

Из содержания указанного пункта договора следует, что до получения от своих контрагентов претензий в связи с нарушением ответчиком срока возврата порожних вагонов истец не может узнать о нарушении своего права. По этой причине само по себе несоблюдение ответчиком срока оборота вагонов и возможность получения поставщиком сведений об этом не является основанием для предъявления покупателю предусмотренного пунктом 7.17 договора (в редакции протокола разногласий) требования о возмещении убытков.

Предложенный ответчиком подход к определению начала течения срока исковой давности при описанном нарушении применим в случае взыскания поставщиком с покупателя договорной неустойки за просрочку возврата порожних вагонов. Однако в рассматриваемой ситуации судом рассматривается спор о взыскании убытков поставщика, связанных с несоблюдением покупателем срока возврата вагонов.

Поскольку в качестве убытков истцом заявлены суммы штрафных санкций по требованию его контрагентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не имел возможности узнать о нарушении своих прав в виде необходимости несения дополнительных расходов на уплату штрафа ранее момента предъявления претензии контрагентов об уплате штрафа.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует считать с первого дня нарушения покупателем срока возврата порожних вагонов, поскольку именно в этот день поставщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, отклоняется апелляционным судом применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Само по себе превышение нормативного срока возврата порожних вагонов могло стать известно истцу в первый день просрочки, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что он одновременно узнал или должен был узнать о своих убытках в виде подлежащего уплате им штрафа. Поэтому нет оснований считать, что истец должен был узнать именно в первый день просрочки, что состоялось нарушение его прав и именно по вине ответчика. Также до выставления претензий у истца не имелось возможности определить размер убытков и, соответственно, размер требований к ответчику (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, в данном деле не имелось оснований считать, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в виде причиненных убытков в момент нарушения ответчиком срока возврата порожних вагонов.

Следовательно, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае убытки возникли у истца после предъявления его контрагентами требований об уплате

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, касающиеся вопроса об осведомленности истца о нарушении его права с даты получения претензий контрагентов - 26.12.2018, 11.01.2019, 12.03.2019, 12.03.2019, 10.07.2019, 07.07.2020, а не с даты совершения ответчиком нарушений.

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 25.09.2020, что следует из почтового идентификатора на конверте, то срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 209 200 руб. убытков являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными в полном объеме, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 по делу N А43-30856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский Металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов