Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-7995/21 по делу N А31-8907/2020

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А31-8907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от акционерного общества "АБИ Продакт":

Стариковой Ю.С. (доверенность от 11.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис":

Тимофеевой Е.С. (доверенность от 20.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Костромская медтехника":

Крюкова С.П. (доверенность от 04.10.2021),

Тимофеевой Е.С. (доверенность от 04.10.2021),

от индивидуального предпринимателя Мансурова Руслана Тахиржановича:

Дрыги В.А. (доверенность от 29.07.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

по делу N А31-8907/2020

по иску акционерного общества "АБИ Продакт"

(ИНН: 3328458132, ОГРН: 1083328002780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис"

(ИНН: 4401028402, ОГРН: 1024400524422)

о расторжении договора купли-продажи и взыскании 6 000 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Мансуров Руслан Тахиржанович

(ИНН: 667473731614, ОГРНИП: 312668208200010),

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника Плюс"

(ИНН: 6901047164, ОГРН: 1046900007659),

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Костромская медтехника"

(ИНН: 4441003757, ОГРН: 1024400522365),

Департамент здравоохранения Владимирской области

(ИНН: 3327101468, ОГРН: 1023301285787),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира"

(ИНН: 3327102535, ОГРН:1033301800388),

и установил:

акционерное общество "АБИ Продакт" (далее - АО "АБИ Продакт") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020 N Д2020-04-2320 и взыскании 6 000 000 рублей стоимости товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мансуров Руслан Тахиржанович (далее - ИП Мансуров Р.Т.), общество с ограниченной ответственностью "Медтехника Плюс" (далее - ООО "Медтехника Плюс"), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Костромская медтехника" (далее - ООО НПФ "Костромская медтехника"), Департамент здравоохранения Владимирской области (далее - Департамент), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" (далее - ГБЗУ Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на отсутствии оснований для расторжения договора, а также указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова А.И. и Рыжовой О.Н.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "АБИ Продакт" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП Мансуров Р.Т. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители ООО НПФ "Костромская медтехника" в судебном заседании поддержали позицию заявителя жалобы.

ООО "Медтехника Плюс", Департамент и ГБЗУ Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было перенесено на 07.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "АБИ Продакт" (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор купли-продажи от 31.03.2020 N Д-2020-04-2320, в соответствии с которым Общество обязалось передать АО "АБИ Продакт" товар (аппарат наркозно-дыхательный "Фаза-5НР" 1999 г.в.), а АО "АБИ Продакт" произвести оплату и принять его согласно условиями договора.

Общая сумма договора составляет 6 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок на товар составляет 14 календарных дней; претензии за пределами гарантийного срока не могут быть предъявлены.

АО "АБИ Продакт" произвело предоплату за товар в размере 6 000 000 рублей (платежное поручение от 06.04.2020 N 88098); Общество поставило товар (товарная накладная от 06.04.2020 N 569); стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 06.04.2020.

Впоследствии стороны произвели корректировку акта приема-передачи от 06.04.2020, сделав отметку о том, что акт получен в связи с заменой некорректно указанных данных по серийным номерам и годам выпуска аппаратов при поставке.

АО "АБИ Продакт" 16.04.2020 направило Обществу акт выявленных несоответствий с просьбой повторно осуществить прием-передачу товара с оформлением новых сопроводительных документов, в которых должны быть отражены фактические серийные номера аппаратов - 11 и 18.

АО "АБИ Продакт" возвратило Обществу партию некачественного товара, полученного по товарной накладной от 06.04.2020, сославшись на выявление существенных недостатков (акт возврата некачественного товара от 17.04.2020).

Общество произвело замену 18 единиц оборудования на сумму 2 160 000 рублей, передав сопроводительные документы (счет-фактуру от 18.04.2020 N 11, товарную накладную от 18.04.2020 N 625).

В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 18.04.2020 АО "АБИ Продакт" переданы аппараты "ФАЗА-5НР", год выпуска которых не ранее 1999, регистрационное удостоверение N 29/08031103/5854-04, действительно в период с 12.01.2004 по 24.11.2008.

Поставленный товар ГБЗУ Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" не приняла, указав на истечение срока хранения аппаратов наркозно-дыхательных "Фаза-5НР" и, как следствие, невозможность их использования медицинскими учреждениями, а также на отсутствие регистрационных удостоверений.

АО "АБИ Продакт" направило Обществу претензию от 21.05.2020 с предложением расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара.

Общество в удовлетворении претензии отказало (письмо от 05.06.2020), в связи с этим АО "АБИ Продакт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктами 2 и 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470, пункту 2 статьи 475, 506, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4, пунктом 1 части 15 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что поставка товара с истекшим сроком хранения, в отсутствие необходимой документации является существенным нарушением условий договора, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного требования АО "АБИ Продакт" сослалось на невозможность использования поставленных Обществом медицинских товаров по причине истечения сроков их хранения и отсутствия регистрационных удостоверений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо Росздравнадзора от 19.08.2020 N 04-47452/20В (согласно которому по состоянию на 01.01.1996 на территории Российской Федерации зарегистрировано и допущено к обращению медицинское изделие "Аппарат наркозно-дыхательный "Фаза-5НР, ТУ 92-02.01-006-94" со сроком хранения аппарата в упаковке - не менее 5 лет, гарантийный срок хранения в упаковке - 5 лет со дня приемки аппарата техническим контролем завода-изготовителя, средний срок службы до списания аппарата не менее 4 лет; на медицинское изделие "Аппараты ИВЛ "Фаза-5", "Фаза-5Р", "Фаза-5Н", "Фаза5НР", предназначенные для использования в военно-полевых устройствах и для медицины катастроф, имеется регистрационное удостоверение от 12.01.2004 N 29/08031103/5854-04 со сроком действия до 24.11.2008); письма Минздрава России от 08.09.2020 N 25-3/1692, от 11.09.2020 N 25-3/1711 (из которых следует, что медицинские изделия, разрешенные для обращения на территории Российской Федерации, по окончании срока действия регистрационных удостоверений на них, могут применяться до окончания срока их службы (годности) согласно технической и эксплуатационной документации производителя. Медицинские изделия с истекшим сроком службы или сроком годности обращению не подлежат. Реализация медицинских изделий с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения не допускается); письмо ОАО "Уральский приборостроительный завод" от 17.05.2020 N 1/3209 (согласно которому аппараты ИВЛ "ФАЗА-5НР" производились в период с 1997 по 2000 годы, в связи с истечением всех возможных сроков хранения эксплуатация указанных аппаратов не возможна и не допускается, в настоящее время безопасное использование указанного медицинского оборудования для пациентов невозможно), приняв во внимание, что медицинские изделия, приобретенные АО "АБИ Продакт" у Общества, произведены в 1999 - 2000 годах, то есть до даты выдачи регистрационного удостоверения от 12.01.2004 N 29/08031103/5854-04, срок действия которого истек 24.11.2008, суды правомерно посчитали, что действие указанного регистрационного удостоверения не распространяется на медицинское изделие "Аппарат ИВЛ Фаза-5НР ТУ 92-02.01.006-94".

С учетом изложенного, при отсутствии в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, производимых для проведения испытаний и (или) исследований, информации о медицинском изделии "Аппарат ИВЛ Фаза-5НР ТУ 92-02.01.006-94", выпущенном до 12.01.2004, производства ОАО "Уральский приборостроительный завод", а также на основании положений ТУ 92-02.01.006-94 (требования которых распространяются на аппарат ИВЛ "Фаза-5НР" и устанавливают гарантийный срок хранения в упаковке - 5 лет со дня приемки аппарата техническим контролем завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации аппарата в условиях, соответствующих требованиям настоящих ТУ, при соблюдении правил, изложенных в инструкции по эксплуатации - 12 месяцев), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Общество поставило товар, не пригодный для использования в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО "АБИ Продакт".

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова А.И. и Рыжовой О.Н. подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях Герасимова А.И. и Рыжовой О.Н. либо могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения их к участию в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А31-8907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова