Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 02АП-7481/21 по делу N А31-8907/2020

г. Киров

22 октября 2021 г.

Дело N А31-8907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Стариковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11.04.2021,

представителя ответчика - Тимофеевой Е.С., действующей на основании доверенности от 20.04.2021,

представителя ООО НПФ "Костромская медтехника" - Крюкова С.П., действующего на основании доверенности от 04.10.2021,

представителя ИП Мансурова Р.Т. - Дрыга В.А., действующего на основании доверенности от 29.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 по делу N А31-8907/2020,

по иску акционерного общества "АБИ Продакт" (ИНН: 3328458132, ОГРН: 1083328002780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" (ИНН: 4401028402, ОГРН: 1024400524422),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Мансуров Руслан Тахиржанович (ИНН: 667473731614, ОГРНИП: 312668208200010),

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника Плюс" (ИНН: 6901047164, ОГРН: 1046900007659),

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Костромская медтехника" (ИНН: 4441003757, ОГРН: 1024400522365),

Департамент здравоохранения Владимирской области (ИНН: 3327101468, ОГРН: 1023301285787),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" (ИНН: 3327102535, ОГРН:1033301800388)

о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020 N Д-2020-04-2320, взыскании 6 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБИ Продакт" (далее - АО "АБИ Продакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" (далее - ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис", Общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2020 N Д2020-04-2320 и о взыскании 6 000 000 рублей стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 исковые требования АО "АБИ Продакт" удовлетворены.

ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о том, что товар приобретается истцом с целью его передачи ГБУЗ Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" для лечения коронавирусной инфекции. Также Общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что аппараты ИВЛ ФАЗА 5НР были на консервации в Росрезерве. При этом сведения о годе выпуска товара были известны истцу на момент заключения договора; доказательств того, что товар передан ответчиком истцу без необходимых документов АО "АБИ Продакт" не представлено.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Герасимова А.И. и Рыжовой О.Н.

Кроме того, ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" считает, что обжалуемое решение суда в части обязания истца вернуть товар является неисполнимым, так как он находится под арестом в рамках уголовного дела.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Костромская медтехника" поддержал доводы апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании и в представленных отзывах на жалобу представители АО "АБИ Продакт" и ИП Мансурова Р.Т. указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "Медтехника Плюс", Департамент здравоохранения Владимирской области и ГБУЗ Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Департамент здравоохранения заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между АО "АБИ Продакт" (покупатель) и ООО НПФ "Медтехника-Сервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи N Д-2020-04-2320, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар (аппарат наркозно-дыхательный "Фаза-5НР" 1999 г.в.), а покупатель произвести оплату и принять товар согласно условиями договора (т. 1 л.д. 43-44).

Общая сумма договора составляет 6 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Гарантийный срок на товар составляет 14 календарных дней. Претензии за пределами гарантийного срока не могут быть предъявлены (пункт 5.2 договора).

АО "АБИ Продакт" произвело предоплату за товар в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 N 88098.

В суде первой инстанции и в иске истец подтвердил, что приобретение спорного товара было обусловлено обращением ГБУЗ Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" с просьбой пожертвовать аппараты искусственной вентиляции легких в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Продавец произвел поставку по товарной накладной от 06.04.2020 N 569 (т. 1 л.д. 45).

06.04.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (т. 1 л.д. 47-50).

Впоследствии стороны произвели корректировку акта приема-передачи от 06.04.2020, сделана отметка о том, что акт получен в связи с заменой не корректно указанных данных по серийным номерам и годам выпуска аппаратов при поставке.

АО "АБИ Продакт" 16.04.2020 направило продавцу акт выявленных несоответствий с просьбой осуществить повторно прием-передачу товара с оформлением новых сопроводительных документов с отражением фактических серийных номером аппаратов N 11 и N 18 (т. 1 л.д. 51).

Покупатель на основании пункта 5.2 договора возвратил продавцу партию некачественного товара, полученного по товарной накладной от 06.04.2020, причина возврата - выявление существенных недостатков, о чем 17.04.2020 составлен акт возврата некачественного товара (т. 1 л.д. 53-54).

ООО НПФ "Медтехника-Сервис" произвело замену 18 ед. оборудования на сумму 2 160 000 рублей, также были переданы сопроводительные документы (счет-фактура от 18.04.2020 N 11, товарная накладная от 18.04.2020 N 625) (т. 1 л.д. 55-56).

18.04.2020 составлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым покупателю были переданы аппараты "ФАЗА-5НР" г.в. не ранее 1999, РУ N 29/08031103/5854-04 действительно с 12.01.2004 по 24.11.2008 (т. 1 л.д. 58-59).

ООО НПФ "Медтехника-Сервис" произвело контроль технических параметров аппаратов, по итогам испытаний подтверждено отсутствие недопустимых отклонений в показателях оборудования, установленных паспортом и эксплуатационной документацией производителя, в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы инструментального контроля технического состояния аппаратов ИВЛ (т. 1 л.д. 106-151, т. 2 л.д. 1-95).

ГБЗУ Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" не приняла поставленный товар, т.к. срок хранения поставленных аппаратов наркозно-дыхательных "Фаза-5НР" истек (пункт 12.4.2 Инструкции по эксплуатации аппаратов N РП5.00-00.000ТО) и аппараты не могут использоваться медицинскими учреждениями по их прямому назначению.

Кроме того, аппараты переданы без регистрационных удостоверений.

В связи с указанными обстоятельствами АО "АБИ Продакт" направило продавцу претензию от 21.05.2020, предложило расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара.

Письмом от 05.06.2020 ООО НПФ "Медтехника-Сервис" не согласилось с требованиями, изложенными в претензии, и указало, что товар был проверен покупателем при приемке, товарная накладная подписана представителем покупателя без замечаний.

В письме от 19.08.2020 N 04-47452/20В Росздравнадзор пояснил (т.5 л.д. 17-18), что согласно сведениям Государственного реестра медицинских изделий отечественного и зарубежного производства, утв. Министерством здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, по состоянию на 01.01.1996 на территории Российской Федерации зарегистрировано и допущено к обращению медицинское изделие "Аппарат наркозно-дыхательный "Фаза-5НР, ТУ 92-02.01-006-94" (в комплекте с приставкой наркозной "ФАЗА-5ПН", разработчик/изготовитель КБ "Химавтоматика", регистрационный номер 94/271-218);

- срок хранения аппарат в упаковке - не менее 5 лет (пункт 4.2.2 ТУ 92-02.01-006-94);

- гарантийный срок хранения в упаковке - 5 лет со дня приемки аппарата техническим контролем завода-изготовителя, а для аппаратов, изготавливаемых по заказам МО Российской Федерации, - 5 лет со дня приемки представителем заказчика (пункт 5.4 ТУ 92-02.01-006-94);

- средний срок службы до списания аппарата не менее 4 лет (пункт 1.3.2 ТУ 92-02.01-006-94);

- согласно документам, имеющимся в распоряжении Росздравнадзора, ОАО "Уральский приборостроительный завод" письмом от 22.12.2003 N 11/1-55 в адрес Департамента Государственного контроля лекарственных средств и медицинской техники Минздрава России была направлена заявка о перерегистрации медицинского изделия "Аппарат наркозно-дыхательный "Фаза-5НР", организация-разработчик ООО "Медоборудование", предприятие-производитель "Уральский приборостроительный завод". По результатам рассмотрения документов выдано регистрационное удостоверение от 12.01.2004 N 29/08031103/5854-04, срок действия до 24.11.2008, на медицинское изделие "Аппараты ИВЛ "Фаза-5", "Фаза-5Р", "Фаза-5Н", "Фаза-5НР" с приводом ДБ-40-16-6-Д20 для использования в военно-полевых устройствах и для медицины катастроф.

Из писем Минздрава России от 08.09.2020 N 25-3/1692, от 11.09.2020 N 25-3/1711 следует, что медицинские изделия, разрешенные для обращения на территории РФ, по окончании срока действия регистрационных удостоверений на них, могут применяться до окончания срока их службы (годности) согласно технической и эксплуатационной документации производителя. Медицинские изделия с истекшим сроком службы или сроком годности обращению не подлежат. Реализация медицинских изделий с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения не допускается (т. 5 л.д. 4-6, 11-16).

Из материалов дела следует, что медицинские изделия, приобретенные АО "АБИ Продакт" у ООО НПФ "Медтехника-Сервис", произведены в 1999 - 2000 годах, то есть до даты выдачи регистрационного удостоверения N 29/08031103/5854-04 от 12.01.2004, срок действия которого истек 24.11.2008, в связи с чем действие указанного регистрационного удостоверения не распространяется на медицинское изделие "Аппарат ИВЛ Фаза-5НР ТУ 92-02.01.006-94".

Информация о медицинском изделии "Аппарат ИВЛ Фаза-5НР ТУ 92-02.01.006-94", выпущенном до 12.01.2004, производства ОАО "Уральский приборостроительный завод" г. Екатеринбург, ул. Горького д. 17, в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, производимых для проведения испытаний и (или) исследований, отсутствует.

Согласно ТУ 92-02.01.006-94, требования которых распространяются, в том числе, на аппарат ИВЛ "Фаза-5НР", гарантийный срок хранения в упаковке - 5 лет со дня приемки аппарата техническим контролем завода-изготовителя, гарантийный срок эксплуатации аппарата в условиях, соответствующих требованиям настоящих ТУ, при соблюдении правил, изложенных в инструкции по эксплуатации - 12 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется с момента ввода аппарата в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня отгрузки аппарата с завода-изготовителя. В пункте 12.4.2 Технического описания и инструкции по эксплуатации аппарата ИВЛ ФАЗА-5 и его модификаций производитель также указал срок хранения аппарата в упаковке - не более 5 лет.

Кроме того, письмом от 17.05.2020 N 1/3209 ОАО "Уральский приборостроительный завод" сообщило, что в период с 1997 по 2000 годы производило аппараты ИВЛ "ФАЗА-5НР", на момент их производства они были зарегистрированы в установленном законом порядке. С учетом истечения всех возможных сроков хранения эксплуатация указанных аппаратов не возможна и не допускается. В настоящее время безопасное использование указанного медицинского оборудования для пациентов невозможно (т. 4 л.д. 95).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества.

Доводы Общества о том, что ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис" не было извещено о приобретении истцом товара с целью его передачи ГБУЗ Владимирской области "Городская больница N 6 г. Владимира" для лечения коронавирусной инфекции, при этом сведения о годе выпуска товара были известны истцу на момент заключения договора, а также о нахождении аппаратов ИВЛ ФАЗА 5НР на консервации в Росрезерве, отклоняются апелляционным судом, поскольку в любом случае в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод Общества о том, что доказательств передачи ответчиком истцу товара без необходимых документов АО "АБИ Продакт" не представлено, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт поставки истцом товара, непригодного для использования в соответствии с его назначением.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Герасимова А.И. и Рыжовой О.Н. в отношении которых Ленинским районным судом г. Владимира рассматривается уголовное дело по обвинению указанных лиц в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 (мошенничество), пунктом "а" части 2 статьи 238.1 (обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот фальсифицированных биологически активных добавок) Уголовного кодекса РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар. Сторонами отношений, которые подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, являются АО "АБИ Продакт" и ООО НПФ "Костромская Медтехника-Сервис".

В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Герасимова А.И. и Рыжовой О.Н.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Герасимова А.И. и Рыжовой О.Н.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Герасимова А.И. и Рыжовой О.Н.

Довод Общества о том, что обжалуемое решение суда в части обязания истца вернуть товар является неисполнимым, так как он находится под арестом в рамках уголовного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, т.к. товар не утилизирован и не уничтожен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товар находится на хранении у АО "АБИ Продакт". Данное обстоятельство также подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо установлено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 20.07.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 по делу N А31-8907/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Костромская Медтехника-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин П.И. Кононов