Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф01-7986/21 по делу N А31-9457/2020

Нижний Новгород

14 февраля 2022 г.

Дело N А31-9457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу N А31-9457/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн"

(ИНН: 7804658138, ОГРН: 1197847193059)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о признании действий незаконными и о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

расходов по оплате государственной пошлины,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о признании незаконными его действий по переводу Общества с 12.03.2020 года на тариф "Резервный", о взыскании 244 996 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 7587 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 596 рублей 60 копеек судебных расходов, а также 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 22.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Непредставление Обществом истребованных документов не позволило Банку выполнить процедуру внутреннего контроля, осуществляемого в рамках Закона N 115-ФЗ. Действия Банка по введению ограничения на распоряжение денежными средствами посредством системы дистанционного обслуживания, перевод на иной тариф в связи с непредставлением запрашиваемых документов и взимание повышенной комиссии не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, условиям договора комплексного обслуживания. Заявитель также полагает, что нотариальные расходы в сумме 18 575 рублей и расходы в сумме 2400 рублей, связанные с получением выписок по счету не отвечают критериям судебных расходов и не подлежат взысканию с ответчика.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество (клиент) 14.12.2019 заключили договор банковского счета посредством присоединения клиента к договору комплексного обслуживания, условия которого ранее разработаны Банком.

Договор заключен путем акцепта клиентом публичной оферты Банка на указанных в нем условиях, путем присоединения к договору в целом. Договор заключен на условиях тарифного плана "Оптимальный", с ежемесячной платой в размере 690 рублей. Обществу открыт расчетный счет. Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Клиент - Банк" (система ДБО).

Согласно пункту 1.12 договора юридически значимыми сообщениями являются сообщения, обращения, заявления, уведомления, извещения, требования, распоряжения, которыми обмениваются стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являющиеся документами, составленными с соблюдением письменной формы. Стороны признали получение такого сообщения юридическим фактом.

В пунктах 2.21 - 2.22 договора установлено, что клиент предоставил Банку заранее данный акцепт всех платежных требований в сумме таких требований. В их числе, акцепт на списание со счета клиента денежных средств в размере предъявленных банком требований в оплату за комплексное обслуживание клиента (комиссионное вознаграждение Банка) в сроки, установленные условиями договора и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания. Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и (или) иные расходы Банка в связи с оказанием клиенту услуг).

В пункте 5.2.2 договора предусмотрено, что клиент обязан предоставлять по запросу банка любые необходимые истребованные им документы, сведения и информацию. Непредставление по требованию банка документов в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора.

В силу пунктов 5.3.1 и 5.3.2 договора Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России, запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора, а также в целях исполнения требований действующего законодательства.

Согласно пункту 5.3.11 договора в случае непредставления клиентом в Банк затребованных документов и информации и подлежащих предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные данным договором, Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен приложением N 3 к договору; параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями данного пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы Банка.

В соответствии с пунктом 2.17 приложения N 3 к договору, в случае непредставления клиентом в Банк истребованных документов обслуживание клиента осуществляется по резервному тарифному плату. Этот тарифный план предусматривает повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются тарифами Банка, с тридцатого календарного дня, следующего за последним днем срока предоставления запрошенных Банком документов и (или) информации.

В пункте 1.2 раздела 7 сборника тарифов Банка установлено, что ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30 000 рублей. Эта плата списывается в первый день подключения клиента на тариф "Резервный" и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.

Банк 28.01.2020 разместил в личном кабинете Общества, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, сообщения об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и о блокировке карты. Обществу с целью прохождения проверки Банком предложено отправить документы и информацию в течение трех рабочих дней.

Банк 29.01.2020 уведомил Общество о необходимости представить документы и информацию о компании для проведения проверки.

Общество истребуемые документы не представило, посчитав, что действия Банка по запросу документов осуществлены с превышением полномочий.

Банк в письме от 03.02.2020 повторно указал на ограничение доступа Общества к банковским картам и в личный кабинет, а также об ограничении в переводе средств со счета и банковских карт. Обществу предложено представить ранее запрашиваемые документы, указано, что в случае непредставления запрашиваемой информации клиент будет переведен на иной тариф с ежемесячной комиссией 30 000 рублей, либо может произвести перевод средств в другой Банк без предъявления документов с вычетом комиссии в размере 15 процентов от суммы остатка на счете.

Банк 08.03.2020 сообщил Обществу о переводе на тариф "Резервный" с 12.03.2020 в связи с непредставлением клиентом запрашиваемых документов и информации.

Банк 11.03.2020 проинформировал клиента об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и блокировке карты, за исключением оплаты налогов и взносов, по причине того, что у Банка появились вопросы об источнике денег на счете клиента, налогах и переводах. Для снятия ограничений Банк будет проводить проверку выписок по счетам, в случае недостаточности информации запросит дополнительные документы.

Банк 11.03.2020 в 22 часа 05 минут одобрил платеж на сумму 254 876 рублей 23 копейки для налогового органа, в 22 часа 07 минут указанный платеж Банк отменил.

С 12.03.2020 Общество переведено Банком на тариф "Резервный". После перевода на указанный тариф с расчетного счета Общества Банк списал комиссию за ежемесячное обслуживание в общей сумме 253 276 рублей 23 копейки.

Общество, ссылаясь на незаконность действий Банка по списанию денежных средств, 13.03.2020 направило ему претензию с требованием о возврате необоснованно списанных со счета денежных средств.

Неисполнение Банком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 115-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Договором предусмотрена обязанность Общества представлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные документы, сведения и информацию для выполнения Банком положений Закона N 115-ФЗ. За непредставление документов Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий (пункт 5.3.11).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Банк списал с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 254 876 рублей 23 копеек. Списание обусловлено изменением тарифа на тариф "Резервный" с ежемесячной платой 30 000 рублей в связи с неисполнением клиентом в установленный срок требований Банка о предоставлении документов в соответствии Законом N 115-ФЗ.

Между тем осуществление Банком действий по списанию комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, такие как комиссии за непредставление документов по запросу банка.

Оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства заключения договора, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 16, суды пришли к выводу, что условие пункта 5.3.11 договора является несправедливым и явно обременительным для клиента; при заключении договора истец был поставлен в положение, затрудняющее согласование данного условия.

В связи с тем, что у Банка отсутствовали правовые основания для списания денежных средств со счета истца, суды, применив статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании необоснованно списанных денежных средств.

Утверждение заявителя о том, что расходы, связанные с получением выписок по счету, и нотариальные расходы не относятся к судебным расходам и не подлежали взысканию, отклоняется.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив материалы дела, суды признали, что расходы по оплате нотариальных услуг, а также расходы, связанные с получением выписок по счету, понесены истцом в связи с подготовкой искового заявления и сбором доказательств по настоящему делу. Следовательно, несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, обоснования заявленных требования и формирования правовой позиции по делу.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А31-9457/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова