Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 02АП-6672/21 по делу N А31-9457/2020

г. Киров

23 сентября 2021 г.

Дело N А31-9457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Коруховой А.Н., действующей на основании доверенности от 30.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу N А31-9457/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (ИНН 7804658138, ОГРН 1197847193059)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о признании действий незаконными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" (далее - истец, ООО "Стройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк, заявитель жалобы) о признании незаконными действия Банка по переводу Общества с 12.03.2020 года на тариф "Резервный", о взыскании 244 996 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 7 587 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 596 руб. 60 коп. судебных расходов, 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением на стороне Банка неосновательного обогащения вследствие увеличения размера комиссионного вознаграждения в связи со сменой тарифного плана.

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указано в апелляционной жалобе, подписывая заявление о присоединении к договору, истец подтвердил, что ознакомлен с правилами обслуживания и принимает их, в связи с чем был согласен с правом Банка изменять тарифы обслуживания банковского счета. Указывает, что истец не представил Банку истребуемые в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) документов, что не позволило опровергнуть подозрений, выявленных по результатам проверки, в связи с чем Банком введено ограничение на распоряжение денежными средствами посредством системы дистанционного обслуживания. Таким образом, комиссия за ежемесячное обслуживание была удержана правомерно. Также ответчик полагает, что расходы, связанные с получением выписок по счету и нотариальные расходы в сумме 18 575 руб. не относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 14.12.2019 года между сторонами заключен договор банковского счета посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания (далее - Договор), условия которого ранее разработаны Банком.

Договор заключен путем акцепта клиентом публичной оферты Банка на указанных в нем условиях, путем присоединения к договору в целом. Договор заключен на условиях тарифного плана "Оптимальный" с ежемесячной платой в размере 690 руб.; истцу открыт расчетный счет. Для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Клиент - Банк" (система ДБО).

В соответствии с пунктом 1.12 Договора юридически значимые сообщения - сообщения, обращения, заявления, уведомления, извещения, требования, распоряжения, которыми обмениваются стороны посредством личного кабинета в системе Modulbank, являющиеся документами, составленными с соблюдением письменной формы. Стороны признали получение такого сообщения юридическим фактом.

Исходя из положений пунктов 2.21 - 2.22 Договора клиент предоставил банку заранее данный акцепт всех платежных требований банка в сумме таких требований, в том числе, акцепт на списание со счета клиента денежных средств в размере предъявленных банком требований в оплату за комплексное обслуживание клиента (комиссионное вознаграждение банка) в сроки, установленные условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, действующие на дату предоставления обслуживания. Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

В силу пункта 5.2.2 Договора клиент обязан предоставлять по запросу банка любые необходимые истребованные банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора.

В силу пунктов 5.3.1, 5.3.2 Договора Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России, запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора, а также в целях исполнения требований действующего законодательства. В соответствии с пунктом 5.3.11. Договора в случае непредставления клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению Клиентом в порядке и сроки, установленные данным договором, Банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций; порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением N 3 к Договору; параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы Банка.

Пунктом 2.17. Приложения N 3 к Договору предусмотрено, что в случае непредставления Клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и сроки, установленные договором, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному тарифному плату, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются Тарифами Банка, с тридцатого календарного дня, следующего за последним днем срока предоставления запрошенных Банком документов и/или информации.

По смыслу пункта 1.2 раздела N 7 ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30 000 руб., которая списывается в первый день подключения клиента на тариф "Резервный" и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.

28.01.2020 года Банк разместил в личном кабинете истца, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, сообщения, в соответствии с которыми клиенту сообщено об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и заблокировании карты, Истцу с целью прохождению проверки Банком предложено отправить документы и информацию в течение трех рабочих дней.

29.01.2020 года Банк уведомил истца о необходимости предоставить документы и информацию по компании для проведения проверки.

Полагая, действия Банка по запросу документов являются с его стороны превышением полномочий, истец в адрес ответчика истребуемые документы не представил.

В письме от 03.02.2020 года Банк повторно указал на ограничение доступа общества к банковским картам и в личный кабинет, а также об ограничении в переводе средств со счета и банковских карт; ранее запрашиваемый документы и информация, необходимые для снятия ограничений, не поступили; Ответчику предложено представить ранее запрашиваемые документы с указанием, что в случае не представления запрашиваемой информации клиент будет переведен на иной тариф с ежемесячной комиссией 30 000 руб., либо может произвести перевод средств в другой Банк без предъявления документов с вычетом комиссии в 15 % от суммы остатка на счете.

08.03.2020 года Банк сообщил истцу о переводе общества на тариф резервный с 12.03.2020 года в связи с непредставлением обществом запрашиваемых документов и информации.

11.03.2020 Банк сообщил истцу об ограничении доступа к деньгам из личного кабинета и блокировке карты, за исключением оплаты налогов и взносов, по причине того, что у Банка появились вопросы об источнике денег на счете истца, налогах и переводах; Банки обязаны проверять непонятные переводы; для снятия ограничений будет проводиться проверка выписок по счетам, в случае недостаточности информации, дополнительные документы банк запросит.

11.03.2020 в 22 часа 05 минут Банком одобрен платеж на сумму 254876,23 рублей для межрайнной ИФНС.

11.03.2020 в 22 часа 07 минут указанный платеж Банком отменен.

С 12.03.2020 Истец был переведен Банком на тариф "Резервный".

Как установлено судо первой инстанции в период с 11.03.2020 между сторонами велась переписка относительно исполнения указанного выше платежа и перевода истца на тарифный план "Резервный".

Истец, полагая, что действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконны, письмом от 13.03.2020 направил в адрес Банка претензию с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, при отсутствии правовых оснований для списания банком денежных средств со счета истца, учел, что ответчик не представил доказательств возврата неосновательного обогащения в сумме 244 996 руб. 23 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Также обязанность клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию для выполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ, предусмотрена пунктом 5.2.2 Договора.

По смыслу действующего законодательства данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Из материалов дела следует, что 05.08.2019 и 08.08.2019 Банк направлял в адрес истца запросы об истребовании документов и информации. Сведений о предоставлении полного перечня документов в адрес Банка материалы дела не содержат, в связи с чем у Банка в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ появляются основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Помимо указанной санкции пунктом 5.3.11 Договора предусмотрено право ответчика в случае непредставления клиентом документов по запросу Банка, перевести клиента на тариф "Резервный".

В соответствии с пунктом 1.2 раздела N 7 ежемесячная плата за ведение расчетного счета на тарифе "Резервный" составляет 30 000 руб., которая списывается в первый день подключения клиента на тариф "Резервный" и последующие месяцы в последний день месяца за следующий календарный месяц обслуживания.

Банк обуславливает списание денежных средств с расчетного счета истца в сумме 254 876 руб. 23 коп. изменением тарифа на тариф "Резервный" с ежемесячной платой 30 000 рублей, в связи с неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов в соответствии Законом N 115-ФЗ по запросам Банка.

Между тем, осуществление Банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности комиссии за непредставление документов по запросу банка.

Вопреки позиции Банка увеличение цены услуги в одностороннем порядке в рассматриваемой ситуации имеет санкционный и гражданско-правовой характер.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец был ознакомлен с правилами обслуживания и принимал их, в связи с чем был согласен с правом Банка изменять тарифы обслуживания банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа Договора следует, что Договор заключен сторонами по правилам о договоре присоединения. Факт заключения Договора сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что абонентская плата за ведение расчетного счета тарифа "оптимальный" составляла 690 руб. в месяц (8 280 руб. в год).

Между тем, ежемесячная плата за ведение расчетного счета с учетом тарифа "Резервный" составляет 30 000 руб. в месяц, что в значительной степени превышает изначально заявленный Банком тариф, что очевидно является несправедливым и явно обременительным условием, а истец при заключении Договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование условие пункта 5.3.11 Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции учитывает позицию истца как слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия, отсутствие выгоды для истца в результате включения спорного условия Договора, а также отсутствие экономического интереса и не находит правовых оснований для изменения в одностороннем порядке Банком тарифа на другой тариф с гораздо большей ежемесячной платой.

В этой связи на стороне ответчика в за периоды образовалось неосновательно обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, поскольку статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" истец правомерно просит с Банка в пользу истца 244 996 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, исключив при этом ежемесячные оплаты тарифа "оптимальный" в сумме 690 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 587 руб. 15 коп. и признает его обоснованным, а требование подлежащим удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательно удерживаемых денежных средств подлежат начислению санкционные проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также заявитель жалобы полагает, что расходы, связанные с получением выписок по счету и нотариальные расходы в сумме 18 575 руб. не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг, а также расходы, связанные с получением выписок по счету подтверждены и включаются в число судебных издержек, поскольку связаны с подготовкой искового заявления и сбором доказательств по настоящему делу. Обязанность по возмещению этих расходов возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в полном объеме. Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2021 по делу N А31-7891/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина