Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф01-6708/21 по делу N А82-9507/2020

Нижний Новгород

16 февраля 2022 г.

Дело N А82-9507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу N А82-9507/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Муниципальные энергетические системы"

(ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640) и

общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз"

(ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293)

к муниципальному унитарному предприятию

городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис"

(ИНН: 7608036268, ОГРН: 1187627027147)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания", администрация города Переславля-Залесского Ярославской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (далее - ООО "Моторгаз-Транстехгаз") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - МУП "Теплосервис") об истребовании из незаконного владения здания котельной, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" (далее - ООО "ТЭСК"), администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Моторгаз-Транстехгаз" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие должной оценки представленных в материалы дела доказательств; ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом; котельная выбыла из владения собственников помимо их воли.

Определением от 18.01.2022 в связи с изданием в Арбитражном суде Волго-Вятского округа приказа от 18.01.2022 N 02-08 "Об организации работы Арбитражного суда Волго-Вятского округа с 18.01.2022 по 28.01.2022" судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено 13 часов 45 минут 09.02.2022.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "МЭС" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Представитель ООО "ТЭСК" в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, площадью 327,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62 находится в общей долевой собственности ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК" по 1/2 доле у каждого.

Котельная предназначена для бесперебойного снабжения теплом населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса. Эксплуатация указанной котельной осуществляется только с использованием природного газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль".

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" осуществляло поставку газа в котельную на основании договоров поставки газа от 17.09.2018 N 60-4-5301/19 и от 17.09.2018 N 60-4-5308/2019, подписанных с ООО "МЭС".

Основанием для подписания договоров поставки газа являлся договор аренды котельной от 30.09.2014, подписанный между ООО "Моторгаз-Транстехгаз" (арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор).

В связи с ненадлежащим исполнением договоров со стороны ОО "МЭС", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" неоднократно, 25.04.2018, 20.05.2019 и 06.06.2019, уведомлял ООО "МЭС" об ограничении потребления газа.

ООО "МЭС" 24.06.2019 самостоятельно прекратило отбор газа, о чем сообщило ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" письмом от 21.06.2019.

27.06.2019 произведено опломбирование газового оборудования (письмо ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 24.06.2019).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019 по делу N А23-7956/2017, оставленным без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды котельной от 30.09.2014 между ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "МЭС" признан недействительным.

Постановлением Администрации от 08.10.2018 МУП "Теплосервис" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

Решением от 25.09.2019 N 14 Комиссия ЧС для сил и средств МУП "Теплосервис" ввела режим "Чрезвычайная ситуация"; ООО "ТЭСК" и МУП "Теплосервис" предписано обеспечить прием природного газа и безопасность его использования при работе газопотребляющего оборудования, подать теплоноситель в систему отопления мкр. Чкаловский городского округа города Переславля-Залесского; МУП "Теплосервис" предписано заключить договор на поставку газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль"; ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" предписано возобновить поставку газа в котельную мкр. Чкаловский.

В связи с принятыми решениями Комиссией ЧС и невозможностью сохранения договорных отношений по поставке газа с ООО "МЭС" в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обращался в органы прокуратуры с заявлением о проверке законности принятых решений.

В результате проверки Переславской межрайонной прокуратурой установлено, что эксплуатацию котельной осуществляет МУП "Теплосервис"; ООО "МЭС", а также собственники котельной ее не эксплуатируют. Введение режима ЧС не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (письмо от 22.11.2019).

Таким образом, в связи с необходимостью приема природного газа для обеспечения теплом населения, во исполнение решений Комиссии ЧС, МУП "Теплосервис" эксплуатирует спорную котельную.

Договор поставки газа между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и МУП "Теплосервис" не заключен.

Обстоятельства прекращения и возобновления поставки газа в котельную были предметом судебного разбирательства Переславского районного суда Ярославской области в рамках дела N 2-908/2020.

Поскольку согласие на эксплуатацию котельной собственники не давали, имущество фактически выбыло из их владения и находится у МУП "Теплосервис", который уклоняется от его передачи, ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "МЭС" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом (обладание вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Материалами дела подтверждено, что котельная принадлежит на праве собственности ООО "Моторгаз-Транстехгаз" и ООО "ТЭСК" по 1/2 доли у каждого и находится во владении и пользовании МУП "Теплосервис", согласия на передачу котельной которому собственники не давали.

Суды установили, что МУП "Теплосервис" обладает статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

Использование котельной осуществляется ответчиком в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения и социально значимой категории потребителей коммунального ресурса на основании принятых Комиссией ЧС решений, во исполнение решения Переславского районного суда Ярославской области от 17.07.2020 N 2-908/2020, в связи с чем его действия, вопреки доводу заявителя, нельзя признать незаконными и недобросовестными.

Принятые решения Комиссии ЧС не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая характер владения и пользования ответчиком спорным имуществом, назначение имущества (котельная для теплоснабжения населения), социальную значимость услуг, оказываемых МУП "Теплосервис", пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности элементов для удовлетворения виндикационного требования.

Отсутствие указания в судебном акте на конкретные доказательства, доводы и результаты их оценки не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судам не были исследованы и оценены.

Кроме того, приняв во внимание признание договора аренды котельной от 30.09.2014, заключенный ООО "Моторгаз-Транстехгаз" с ООО "МЭС", недействительным, правомерно заключили об отсутствии у последнего в рассматриваемом случае нарушенного права, которое подлежит судебной защите по виндикационному требованию.

При таких обстоятельствах суд округа не находит правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой до рассмотрения кассационной жалобы по существу подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А82-9507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моторгаз-Транстехгаз" (ИНН: 5056002859, ОГРН: 1035010951293) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова