Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8429/21 по делу N А39-127/2021

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А39-127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2021,

принятое судьей Юськаевым Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н.,

по делу N А39-127/2021

по иску администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (ИНН: 1327048147, ОГРН: 1021301064443)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - Застройщик) о взыскании 5875 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1101099 площадью 2376 квадратных метров за период с 18.01.2019 по 27.11.2019.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался участком на основании незаключенного договора аренды, в котором не определен размер арендной платы.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, удовлетворил иск, взыскав с Застройщика в пользу Администрации 5875 рублей задолженности по договору аренды.

Застройщик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, арендная плата включена в стоимость права аренды; стороны свободны в заключении договора и определили именно такой способ оплаты аренды, т.е. оплатой рыночной стоимости права аренды за весь период; договор аренды недействительным не признан; суды неправомерно переквалифицировали требование истца с неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Застройщик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направила, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация и Общество заключили 12.12.2018 соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, предметом которого является изъятие для муниципальных нужд городского округа Саранск в целях строительства городской магистрали от улицы Коваленко до проспекта 50 лет Октября с мостом через реку Саранка участка площадью 1000 квадратного метра жилого дома площадью 202 квадратных метров, бани площадью 21,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Саранск, улица 1-я Набережная, дом 62.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стороны определили, что размер возмещения за изымаемую недвижимость является равным рыночной стоимости права аренды пяти земельных участков, предоставляемых Обществу, в состав которых входит земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101099:2752.

Стороны 23.01.2019 заключили договор аренды земельного участка N 16711, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101099:2752. Этот договор действует с 18.01.2019 до 18.01.2021 (пункт 2.1).

Рыночная стоимость права аренды участка за период с 18.01.2019 до 18.01.2021 определена на основании отчета об оценке N 18/11/1554-н, подготовленного обществом "Рыночные оценочные системы" по состоянию на 23.11.2018 и составляет 1 872 900 рублей.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию 19.02.2019.

Стороны 10.12.2019 расторгли указанный договор аренды N 16711.

Посчитав, что условие договора аренды о размере арендной платы сторонами не был согласован, Администрация обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606 и 614 (пунктам 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании статьи 424 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 39.7 (пунктов 1 и 3) Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (пункт 16).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковое требование Администрации подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что стоимость права аренды земельного участка это та стоимость, которую готов выплатить потенциальный арендатор за право заключить договор аренды земельного участка. При этом арендная плата в последующем уже должна будет определяться, исходя из соглашения арендодателя и арендатора, либо будет определяться императивно, в случае нахождения земельного участка в публичной собственности, за исключением определения размера арендной платы по результатам торгов. После приобретения права аренды земельного участка путем заключения соответствующего договора арендатор в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан вносить арендную плату. При этом стоимость права аренды не включает в себя саму плату за пользование земельным участком. Исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10).

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылку ответчика на пункт 2.1, поскольку он не устанавливает размер арендной платы. В данном случае суды не сделали выводов о недействительности данного пункта, поскольку из него следует, что возмещение за изымаемую недвижимость является равным рыночной стоимости права аренды пяти земельных участков, предоставляемых Обществу.

Ссылка заявителя на неправомерную переквалификацию требований истца судом округа не принимается во внимание, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данная позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Размер задолженности проверен судами и признан обоснованным; возражения относительно расчета ответчик не заявил.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А39-127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов