Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф01-8144/21 по делу N А82-21079/2019

Нижний Новгород

15 февраля 2022 г.

Дело N А82-21079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу N А82-21079/2019

по ходатайству финансового управляющего

Жукова Михаила Николаевича

о завершении процедуры реализации имущества

Емелина Михаила Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емелина Михаила Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий его имуществом Жуков Михаил Николаевич с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 12.11.2021, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества Емелина М.Е., применив правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью НБК (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно завершили процедуру реализации имущества должника до рассмотрения по существу судом первой инстанции заявления Общества о процессуальном правопреемстве.

По мнению Общества, оно было лишено права подать заявление о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. При этом первоначальный кредитор - публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - Банк) не имело возможности подать соответствующее ходатайство по причине отсутствия у него кредитного досье, переданного заявителю. При подаче анкеты на получение кредита Емелин М.Е. указал недостоверные сведения, а именно завысил размер ежемесячного дохода.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 19.01.2021 судебное заседание 20.01.2022 перенесено на 09.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.06.2021 и постановления от 12.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.02.2020 признал Емелина М.Е. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Жукова М.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы, акционерного общества "Раффайзенбанк", публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и Банка на общую сумму 1 719 152 рубля 71 копейка.

В результате проведенных мероприятий в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 71 000 рублей, из которых 35 500 рублей перечислены супруге должника, 35 500 рублей копейки были направлены на погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Общество приобрело у Банка право требования к должнику на основании договора уступки прав (требований) от 05.04.2021 N SGR-CS-RRD-HO/21/01 и обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.06.2021 удовлетворил ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, определением от 04.08.2021 произвел замену Банка на его правопреемника - Общество.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Емелина М.Е. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды обеих инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о возможности применения в отношении Емелина М.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды исходили из того, что финансовый управляющий не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщения кредиторам или финансовому управляющему недостоверных сведений, передачи имущества третьим лицам, а также злоупотребления правом или совершения недобросовестных действий.

Аргумент заявителя о том, что процедура реализации имущества Емелина М.Е. не подлежала завершению до рассмотрения по существу вопроса о процессуальном правопреемстве Банка на Общество, отклонен судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3).

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Емелина М.Е. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Между тем, Банк в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве ходатайство о неприменении к Емелину М.Е. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не заявил, на передачу каких-либо недостоверных сведений при получении кредита не указал.

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Общества о том, что Банк не имел возможности ходатайствовать о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции определением от 12.01.2021 продлил процедуру реализации имущества Емелина М.Е. до 06.02.2021, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 05.04.2021.

Договор цессии заключен Банком и Обществом также 05.04.2021. В соответствии с пунктом 2.2 договора требования по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме 12.04.2021.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Банка возможности сформировать правовую позицию по вопросу возможности применения к Емелину М.Е. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целом и Банком в частности.

Таким образом, Общество, как правопреемник Банка, несет риск своевременного несовершения последним процессуальных действий, в том числе представления соответствующих ходатайств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А82-21079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова