|
16 февраля 2022 г.
|
Дело N А43-7886/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 16.02.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено: 16.02.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Судебного департамента в Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021
по делу N А43-7886/2021
по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к Управлению судебного департамента в Нижегородской области
(ИНН: 5260073063, ОГРН: 1025203038475)
о взыскании пеней
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 7007 рублей 45 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 19.12.2019 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в январе - апреле, июне, ноябре - декабре 2018 года, январе - марте, мае, сентябре - ноябре 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, удовлетворил иск на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указал, что оплата электрической энергии по заключенным государственным контрактам осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Закупки финансируются за счет федерального бюджета в пределах доведенных Главным распорядителем - Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации лимитов бюджетных средств. Задержка оплаты энергоресурса в спорный период произошла не по вине Управления, а по объективным причинам - в связи с длительным процессом доведения дополнительного финансирования. По мнению заявителя, расчет суммы пеней должен производиться по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), то есть исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации, поскольку это специальная норма, конкретизирующая отношения, связанные с обеспечением нужд государственного заказчика.
Общество представило в окружной суд письменный отзыв, в котором указало, что считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 13.12.2018 N 1817000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении 7 к договору.
Общество в январе - апреле, июне, ноябре - декабре 2018 года, а также в январе - марте, мае, сентябре - ноябре 2019 года поставило Управлению электрическую энергию.
Несвоевременная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждено, что Управление произвело оплату электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения в спорный период, с нарушением срока. Это обстоятельство Управление не оспаривает.
Расчет неустойки, произведенный Обществом, проверен судами и признан верным и соответствующим законодательству.
Довод заявителя о том, что с учетом правового статуса Управления в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.
Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти не отнесены.
Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Вместе с тем нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.
Довод Управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленной электроэнергии отклоняется судом округа, как противоречащий нормам материального права.
В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств
