Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф01-8190/21 по делу N А31-1416/2021

Нижний Новгород

16 февраля 2022 г.

Дело N А31-1416/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу N А31-1416/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании недействительным решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области

(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Налбандян Айказ Андроевич и

филиал публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго",

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 30.12.2020 N 044/01/10-398/2020 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания об устранении нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Налбандян Айказ Андроевич и филиал публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Костромаэнерго".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), не приняли во внимание пункты 32, 33, 34 и 55 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

По мнению Управления, Общество обязано заключить договор с любым обратившимся потребителем по форме публичного договора энергоснабжения с использованием прибора учета.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.01.2022 дата рассмотрение дела изменена на 16.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Налбандян А.А. 20.12.2019 по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский район, поселок Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225.

Налбандян А.А. 14.01.2020 обратился в Общество с заявлением для заключения договора энергоснабжения в отношении объекта.

Общество в ответе от 21.01.2020 N 03-3/10/506 отказало в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Постановление N 442), а именно документов, подтверждающих технологическое присоединение.

Налбандян А.А. 27.01.2020 представил в Общество акт об осуществлении технологического присоединения от 27.01.2020 N 221/2020 А-Н (переоформленный в связи со сменой собственника).

В письме от 03.02.2020 N 03-3/10/1022 Общество сообщило, что отказывает в заключении договора энергоснабжения ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 34 Постановления N 442, а именно документов о допуске в эксплуатацию приборов учета, однолинейной схемы электрической энергии, паспорта-протокола измерительного комплекса.

Управление, установив нарушение Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения с Налбандяном А.А., 06.03.2020 выдало Обществу предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В письме от 26.03.2020 N 03-2/16/3729 Общество предоставило в Управление информацию об исполнении предупреждения посредством заключения с потребителем договора энергоснабжения N 6244047 в отношении объекта. Согласно пункту 10.6 договора ввиду несоответствия прибора учета требованиям, установленным Постановлением N 442, не предоставления документа о допуске в эксплуатацию прибора учета с указанием начальных показаний прибора учета, прибор не может быть использован для коммерческих расчетов. Расчет будет производиться по максимальной мощности в соответствии с приложением N 3.

Управление установило в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в навязывании Налбандяну А.А. невыгодных условий, и выдало Обществу предупреждение, в которых обязало заявителя устранить причины и условия, способствовавшие возникновению выявленных нарушений антимонопольного законодательства, путем прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, исключить случаи навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами).

Управление установило, что Общество не исполнило данное предупреждение, решением от 30.12.2020 признало заявителя нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 426, 445, 446 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 135-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление вмешалось в гражданско-правовой спор, возникший между Обществом и потребителем.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные действующим законодательством).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Общество занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Костромской области.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Следовательно, Общество обязано заключить договор энергоснабжения с каждым обратившимся к нему потребителем, расположенным в границах его деятельности и соответствующим предусмотренным законодательством требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришил к выводу о том, что Управление не доказало наличия в действиях Общества признаков злоупотребления.

Антимонопольный орган не доказал, что условия о порядке определения расчетов включены в договор с потребителем не в силу специфики установки прибора учета и технологического присоединения конкретного потребителя, а с целью недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) причинения вреда, либо что подобные действия Общества являются его принятой моделью поведения в отношении круга потребителей.

Само по себе установление спорного порядка расчетов по договору не свидетельствует о том, что Общество вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недостаточно обоснованным вывод Управления о том, что Общество нарушило запрет, установленный в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А31-1416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова